00:00 / 32:37
连播
清屏
智能
倍速
点赞1552
臣本布衣躬耕于南阳,历史真相竟被悄然篡改?诸葛亮躬耕地之争背后,竟藏着学者删改史料的惊人操作! 专家为什么要删改史料? 在史学研究中, 篡改删改史料是让人不能接受的行为, 但这样的事情真的发生了, 就发生在襄阳、 南阳的诸葛亮躬耕地争论中。 1 襄阳学者竟删改《资治通鉴》原文 北宋史学巨著《资治通鉴》由司马光主编,作为我国首部编年体通史,其16朝1362年的史料记载向来被学界奉为圭臬。然而在襄阳学者丁某某所著《诸葛亮躬耕何处》第19页,赫然引用着"初琅邪诸葛亮寓居隆中"的记载,标注出处为《资治通鉴》卷65汉献帝建安十二年。但查证原著才发现,司马光原文实为"初琅邪诸葛亮寓居襄阳隆中"——短短两字之差,却将"隆中归属襄阳"的核心信息彻底抹除! 有人或许会问:"寓居隆中"与"寓居襄阳隆中"难道不是一回事?会不会是编校时的无心之失?实则不然!这正是襄阳学派最忌惮的"死穴"所在:若承认"襄阳隆中",则直接坐实隆中属襄阳而非南阳;而《出师表》中"躬耕于南阳"的记载,恰恰与"襄阳隆中"形成直接冲突。删掉"襄阳"二字后,"寓居隆中"便巧妙回避了地域归属的矛盾,这般公然篡改,实属史界罕见! 2 唐诗标题竟被偷梁换柱 更令人震惊的是,在丁某某、原本清主编的《隆中志》第101页,收录了唐代诗人胡曾的诗作:"乱世英雄百战余,孔明方此乐耕锄。蜀主不自垂三顾,安得先生出草庐。"书中赫然标注诗题为《隆中山》;无独有偶,于相声主编的《隆中志新编》第179页引用此诗时,标题依旧是《隆中山》。但查阅《全唐诗》卷674第28首可知,这首诗的正确名称实为《咏史诗·南阳》! 将"南阳"改为"隆中山",这分明是移花接木、指鹿为马的篡改手段!为何要对一首唐诗的标题大动手脚?恐怕是因为"南阳"二字直接指向诸葛亮躬耕地的历史记载,而这正是襄阳学派试图掩盖的关键证据。 3 史学底线不容践踏 2011年,襄阳学者周振刚在《谈谈不能篡改历史》中痛陈:"史料一经形成便具客观独立性,绝不能因主观需要随意改动——没有根据的篡改,必将落千古骂名!"诚哉斯言、二就是二,容不得半点私心杂念。若为地域之争便肆意删改典籍,不仅是对史学先贤的亵渎,更是对历史真相的背叛。#诸葛亮#南阳#南阳卧龙岗#臣本布衣躬耕于南阳#南阳一个值得三顾的地方 #南阳卧龙岗
00:00 / 03:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞65
00:00 / 06:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞388
从名人金句里看诸葛亮躬耕哪里 诸葛亮躬耕之地的争议由来已久,今天,咱们依据历史区划,从名人金句里一探究竟,看看诸葛亮到底躬耕何处。 诸葛亮在《出师表》中自述“臣本布衣,躬耕于南阳”。这里的“南阳”,在汉代是南阳郡。而襄阳古隆中,汉代属南郡,和南阳郡没有从属关系,显然不在诸葛亮所说的躬耕范围内 。 李白的“赤伏起颓运,卧龙得孔明。当其南阳时,陇亩躬自耕”,描绘了诸葛亮在南阳耕种的画面。在唐代,唐王朝行政区划继承隋制又有所发展,此时的襄阳古隆中属山南东道治所襄州,和山南东道邓州的南阳县没有关系,所以李白笔下的“南阳”绝不可能是襄阳古隆中。 杜甫的“犹闻辞后主,不复卧南阳”,以杜甫的认知,诸葛亮躬耕于南阳。唐代的行政划分已经明确,古隆中与南阳在区域上完全不同,因此这里的“南阳”与襄阳古隆中无关。 白居易说“鱼到南阳方得水,龙飞天汉便为霖”。结合当时的行政区划,襄阳古隆中并不在“南阳”的范畴内,可见这句诗里的“南阳”与襄阳古隆中的归属毫无关联。 刘禹锡的“南阳诸葛庐,西蜀子云亭”,南阳诸葛庐成为诸葛亮躬耕之地的象征。在历史的区划演变中,古隆中从未被纳入过“南阳”的管辖范围,所以“南阳”肯定不是指襄阳古隆中。 王安石的“邂逅得所从,幅巾起南阳”,从王安石所处时代的行政区划来看,当时的襄阳古隆中属襄州,与邓州的南阳县分属不同区域,这里的“南阳”自然不包括襄阳古隆中。 唐伯虎“草庐三顾屈英雄,慷慨南阳起卧龙”,结合明代的地理划分,襄阳古隆中与南阳的行政区域划分清晰,这句诗里的“南阳”不可能是襄阳古隆中。 左宗棠“文章西汉两司马,经济南阳一卧龙”,即便到了清代,古隆中属襄阳府,与南阳府完全是两个不同的地方,所以“南阳”绝非襄阳古隆中。 彭而述的“忧时还抱膝,遇主起南阳。躬耕愿此处,更莫向襄阳”,明确将“南阳”和“襄阳”区分开来。结合当时的行政区划,再次印证了诸葛亮躬耕的“南阳”和襄阳古隆中没有关系。 众多名人金句中的“南阳”,在历史行政区划的考证下,都与襄阳古隆中无关。这些金句和历史资料相互印证,更有力地说明了诸葛亮躬耕之地就是在真正的“南阳”,而非襄阳古隆中。大家对这个结论有什么看法呢?欢迎在评论区一起讨论!#襄阳牛肉面 #襄阳 #南阳 #最新消息 #上热门
00:00 / 03:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞876
老铁们!今天咱聚焦一个关键话题——“亮家不等躬耕地”! 有些南阳的老师觉得,大胆承认习凿齿《汉晋春秋》里的“号曰隆中”存在也没啥,反正“亮家”和“躬耕地”是两码事。他们以为这是反击“襄阳说”的妙招,既能否定“号曰隆中”是躬耕地,又显得格局大,殊不知这纯属掉进了“信书本、迷权威、缺全局”的认知陷阱!这说法不光不顶用,反而给襄阳说递枪送弹,实实在在消解南阳卧龙岗的躬耕地地位! 为啥这么说?听我掰开揉碎讲: 首先,“号曰隆中”真的存在吗?核心就在“号曰”俩字!这根本不是严谨的史地记录,不是东汉真有个叫“隆中”的地名,而是习凿齿为了给家乡攀附诸葛文化,刻意附会的文学说法,从头到尾就没任何考古实证支撑——没有三国时期的建筑遗迹,没有相关碑刻,纯属文字层面的想象! 其次,有些老师觉得“亮家不等躬耕地”能规避危害,可压根没看清关键:《汉晋春秋》的记载本身不算啥,真正把“号曰隆中”和躬耕地绑死、对南阳伤害最大的,是《水经注》!郦道元明明白白写着:“沔水又东迳隆中,历孔明旧宅北。亮语刘禅云:‘先帝三顾臣于草庐之中,咨臣以当世之事’,即此宅也。” 瞧见没?《水经注》直接把“隆中旧宅”和“三顾草庐”划了等号,这才是襄阳说的核心依据! 还有网友疑惑:南北朝那么多书都提了“号曰隆中”,难道都错了?更矛盾的是,有些老师一边质疑《水经注》被篡改,一边又坚信这些书本里的“号曰隆中”是真的,这不是自相矛盾吗? 关键问题来了:你说“亮家不等躬耕地”,前提就是默认“号曰隆中”真实存在!可《水经注》早把“隆中亮家”和“躬耕地”绑得死死的,你承认亮家存在,襄阳说正好顺着这个逻辑反问:“亮家都在隆中了,躬耕地能不在?” 这不是主动把话语权交出去,给对方递刀吗? 说白了,这就是只知“拉车”不看路!没意识到这种说法正在消解南阳诸葛文化的根脉,把主动权拱手让人!真正的反击,根本不是玩文字游戏,而是要戳破“号曰隆中”的附会本质:用地理实证证明南阳卧龙岗才是真正的隆中,证明现在的襄阳古隆中不是习凿齿说的“号曰隆中”,更要明确“号曰隆中”本身就不存在! #热点 #快来围观 #诸葛亮躬耕地 #三个隆中 #三个隆中论
00:00 / 02:49
连播
清屏
智能
倍速
点赞240
明代徐学谟看诸葛亮躬耕地 文中徐学谟犯了两个常识性的错误,一是说诸葛亮住在隆中更适合。诸葛亮也是凡夫俗子,无论是他自己还是家人仆人,需要躬耕陇亩养家糊口的,襄阳隆中山高林密,根本不适合开荒种地,抓螃蟹,狩猎还有可能 二是南阳八里岗靠近官道,交通便利,信息获取方便,耕地遍布,方便求学和生活,诸葛亮苟全性命于乱世时,17岁正值成长阶段,在附近耕读,是自然而然的事,在这个岁数根本不是徐学士所推测的在深山老林里搞生存挑战。徐学谟虽然认为诸葛亮当时应在隆中躬耕陇亩,隐居求志, 徐学谟大学士的调查材料是真实的,但他认为诸葛亮是高人,差一点就是神仙了,所以才会在深山老林里生活。而我们现在根据生活常识,就很容易就会得出相反的结论。徐学士是居庙堂之上的大学士,对于民之多艰的生活实际不太了解,也许与明代统治阶级的上层崇信道士和巫术的风气有关。明代时期诸葛亮已经被神化了。一个布衣百姓,一种情况是在交通便利,沃野千里,一种情况是在荒山野岭里面搞十年生存挑战,是个正常人都能看出来应当在哪里。三国演义种的描述是诸葛亮躬耕处是交通便利的田园生活。诸葛亮不是一个人在躬耕,他的背后是一个家族,把这些人放在南阳八里岗躬耕陇亩是自然而然的事。 如果把这些布衣百姓,安排在隆中的深山老林,他们过得肯定不是采菊东篱下,悠然见南山的隐居生活,而是野外生存挑战,不要说十年,连三十天就不可能坚持下去。
00:00 / 02:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞36
00:00 / 04:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞42
00:00 / 04:13
连播
清屏
智能
倍速
点赞115
00:00 / 02:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞76
00:00 / 00:58
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN