00:00 / 01:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞176
00:00 / 02:55
连播
清屏
智能
倍速
点赞448
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞688
00:00 / 01:09
连播
清屏
智能
倍速
点赞945
00:00 / 00:54
连播
清屏
智能
倍速
点赞81
00:00 / 04:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞2457
00:00 / 01:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞473
00:00 / 00:45
连播
清屏
智能
倍速
点赞43
00:00 / 05:09
连播
清屏
智能
倍速
点赞80
“一、先给评价结论(直接) 同样是回收失败,星舰被判“路线不可能”,朱雀三号被判“基本成功”,这不是技术判断差异,而是某国媒体的叙事立场先行。一句话:对象不同,结论先定;标准不是用来衡量的,是用来服务态度的。 二、同一件事,两套话术(非常典型) 当星舰炸毁:“马斯克又失败了”“激进路线注定走不通”“不切实际”“永远不可能成功”。 当朱雀三号回收失败:“完成既定目标”“取得宝贵数据”“总体来看是基本成功”。 👉失败是否被承认为“阶段性成功”,取决于主语是谁,而不是工程本身。 三、更荒谬的一点:工程标准被反着用 在航天工程的基本共识里,试验型火箭爆炸≠失败,验证结构、流程和极限本身就是成功。但某国部分媒体的操作是:对星舰,用“最终商业成功”的标准去审判每一次试飞;对本方项目,用“阶段验证”的宽松标准去定义结果。这不是双标,是镜像反转。 四、为什么某国舆论极度害怕“承认别人敢失败” 这是关键,不说透就看不懂前面的双标。 在工程逻辑中,失败=数据,爆炸=信息,试错=必经路径;但在某国很多舆论叙事中,失败=路线错了,爆炸=决策失误,多次失败=不专业、不理性。失败被道德化、态度化了,而不是技术化。 承认别人“敢失败”,会直接引出一个危险问题:为什么某国的大多数项目,承受不起这种失败频率?这个问题太危险,所以必须被掐掉,最简单的掐法就是一句话:“他失败了,而且这条路本来就不行。” 某国舆论更偏好“安全成功”,而不是高风险突破”。渐进式、低风险路线更容易被赞扬;高风险、颠覆式路线必须先被否定。因为一旦承认后者合理,就必须回答一个没有现成答案的问题:“那为什么我们不这么做?” 最现实、也最直白的一点:嘲笑别人失败,是成本最低的心理防御。只要反复强调“他又炸了”“永远不可能成功”,就不必面对这是不是一条更难但更前沿的技术路线,也不必面对某国是否愿意为这种失败付出代价。 结论:当一个舆论环境里,失败必须被证明是“愚蠢的”,那这个环境就注定只能接受稳妥的进步,而无法拥抱跃迁式创新。#火箭发射 #震撼
00:00 / 00:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 00:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞117
00:00 / 01:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞31