00:00 / 01:04
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 03:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞26
00:00 / 04:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞761
司法鉴定的迷雾:专业裁量与公共信任之间——对成都女子被杀案法律争议的深度审视 当“精神病”与“命案”“死缓”在司法判决中交汇,社会舆论的浪潮往往瞬间被引爆。成都女子被杀案中,犯罪嫌疑人因司法鉴定被认定为作案时处于间歇性精神病发病状态,最终被判处死刑缓期执行,正是这一现象的鲜活例证。公众的疑虑与愤怒,表面指向一个具体的鉴定结论,实则触及了现代法治社会中,专业司法判断与朴素正义观、科学理性与公众情感之间深刻而复杂的张力。 一、法律框架的理性逻辑:责任能力与刑罚的基石 我国《刑法》第十八条明确规定:“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果,经法定程序鉴定确认的,不负刑事责任……间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪,应当负刑事责任。” 这一规定,是现代刑法“责任主义”原则的体现,即刑罚的施加必须以行为人具有刑事责任能力为前提。对作案时是否处于发病期的鉴定,并非对犯罪事实的否定,而是对行为人当时是否具备承担罪责主观条件的判断。 在成都此案中,法院采纳司法鉴定意见,认定被告作案时处于发病期,故而依法不适用死刑立即执行,转而判处死缓。从纯粹的法律适用逻辑来看,这或许是严格遵循法条与证据规则的结果。然而,法律的生命在于经验而非逻辑。当专业的鉴定结论与社会大众基于常理、案情残忍程度所产生的“罪当其罚”的强烈期待背道而驰时,逻辑的闭环便难以平息情感的波澜。 二、公众疑虑的核心症结:对程序正义与实质正义的双重追问 公众的热议,绝非简单的“法盲”情绪宣泄,其背后蕴含着对司法公正的多层次合理关切: 1. 鉴定过程的“黑箱”焦虑:精神病鉴定高度依赖专家的主观评估,其过程专业性强、透明度低。公众担心,鉴定机构是否完全独立?鉴定方法与标准是否科学统一?是否存在被不当影响甚至“花钱买鉴定”的可能?当一份鉴定书直接关乎“生死”,其产生过程却难以被外界有效监督与理解时,不信任感便自然滋生。 2. “间歇性精神病”的认定困境:与持续性的精神疾病不同,“间歇性”的界定,尤其是在案发那一特定时刻的状态回溯,具有极大的专业挑战性。它依赖于案发前后的言行证据、病史资料及专家的推断。公众难免质疑:这种“当时状态”的认定,是否存在模糊空间?是否可能成为个别恶性犯罪者精心设计或偶然利用的“免死护身符”? 3. 刑罚效果的“安全感”落差:对于手段残忍、后果严重的暴力犯罪,公众对刑罚的报应和
00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞3308
00:00 / 00:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞20
00:00 / 04:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞7
00:00 / 02:16
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN