00:00 / 01:59
连播
清屏
智能
倍速
点赞344
第一次截别人的视频,剪辑的有十秒,但不影响其观点 个人觉得这位大佬作为“法庭观察员”和“资深HR专家”,发表这样的观点,尤其令人遗憾。因为这不仅仅是逻辑问题,更是立场与责任的错位。 1. 从“专业身份”看“责任错位”:身份本应更懂法、更应体察劳资双方的权利义务边界。“企业压力大”是经营现实,但不能成为将“违法”合理化、并将后果转嫁给劳动者的理由。 正如法官不能因为“被告生活压力大”就判其无罪一样。将“不缴社保”这一明确的违法行为,轻描淡写为劳动者“能力不足”导致的个人选择问题,是在用专业身份为违法现状做辩护,这削弱了法律的严肃性。 2. 大佬的逻辑,是经典的“归咎于受害者”:按此逻辑推演: “你明知地铁有咸猪手,为何不开车?”——这是在责怪乘客,而非追责施暴者和要求公共交通履行安全义务。 “你明知公司不交社保,为何还去?”——这是在责备在生存与法权间挣扎的劳动者,而非去谴责违法企业、呼吁加强监管。 3. 混淆了“慈善”与“义务”:似乎将企业守法(缴社保)描绘成了可根据经营状况酌情减免的“慈善行为”。但社保是法定强制义务,是劳动报酬的组成部分,不是可割舍的“福利”。这如同企业不能因为“压力大”就拒发工资,是一个性质。 真正的“资深”和“观察”,应体现在:理解企业的压力,但更应坚定地指出——解决压力的正道是创新、协商、寻求政策支持,而非通过违法损害员工基本权益来转嫁成本。感觉博主的言论,恰恰将公共讨论引向了错误的方向:不是去审视系统如何更好地保障双方合法权益,而是鼓励个体在系统性问题中互相指责。 #社保 #法律和伦理 #普通劳动 #打工人
00:00 / 00:38
连播
清屏
智能
倍速
点赞14
00:00 / 01:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞9