00:00 / 00:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞615
00:00 / 01:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
法考🐶3天前
【每日一小案例】--来对答案了各位同学,我们不仅要知道正确答案,更要知道解题思路,做每一道题都应该有收获。 答案:应当。因本案可能存在重复性供述,涉及到多次供述的排除问题,不能因为检察院撤回了涉嫌刑讯逼供的第一次供述就认为控辩双方达成一致意见,从而不再对证据收集的合法性进行调查。 答案解析:根据题干所述,本案可能存在重复性供述,涉及到多次供述的排除问题。可能会有考生认为最后两次讯问的侦查人员有更换,但需要注意的是,根据《法院解释》第124条,采用刑讯逼供方法使被告人作出供述,之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当一并排除,但侦查期间,侦查机关根据控告、举报或者自己发现等,确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换调查、侦查人员,其他调查、侦查人员再次讯问时告知有关权利和认罪的法律后果,被告人自愿供述的除外。本案中的后两次供述,虽然更换了侦查人员,但并非因为确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,因此后续的供述完全有可能是重复性供述,需要经过调查来确认是否排除。同时,根据《法院解释》第133条,控辩双方在庭前会议中对证据收集是否合法未达成一致意见,法院对证据收集的合法性有疑问的,应当在庭审中进行调查;对证据收集的合法性没有疑问,且无新的线索或者材料表明可能存在非法取证的,可以决定不再进行调查并说明理由。但本案中,法院不能因为检察院撤回了涉嫌刑讯逼供的第一次供述就认为控辩双方达成一致意见,从而不再对证据收集的合法性进行调查。结合《法院解释》第124条对重复性供述一并排除的要求,法院仍应当结合韦某提供的线索,对后续重复性供述是否受到刑讯逼供行为影响进行审查。 #法考 #法律科普 #法律案例 #法律知识 #法律知识分享
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 02:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞14
00:00 / 01:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞9856
00:00 / 00:55
连播
清屏
智能
倍速
点赞196
00:00 / 56:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞22
00:00 / 26:21
连播
清屏
智能
倍速
点赞6