00:00 / 01:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞1319
00:00 / 05:01
连播
清屏
智能
倍速
点赞74
臣本布衣躬耕于南阳,从《出师表》里这句话,我们就知道,诸葛亮是在南阳躬耕。可这南阳躬耕之地,到底是襄阳的古隆中,还是如今的南阳呢?襄阳网友不是老爱提国家认定嘛,今儿咱就来好好瞧瞧国家究竟是咋认定的! 要知道,经国务院批复认定的历史文化名城,那可有142座之多!这些城市啊,那可都是大有来头。有的曾是王朝都城,历经无数岁月的风霜洗礼,见证了朝代的更迭兴衰;有的曾是当时响当当的政治、经济重镇,声名远扬,四海皆知;还有的曾是重大历史事件的发生地,让人站在这片土地上,就能抚今追昔,感慨万千。 先来说说对南阳市的认定:南阳市,南阳有3 0 0 0年的建城史,为楚汉文化的发源地。曾孕育出科圣张衡、医圣张仲景、商圣”范蠡、智圣诸葛亮、谋圣姜子牙、名相百里溪等历史名人。三国时期,南阳郡是诸葛亮躬耕之地、刘备“三顾茅庐”发源地。 再看看对襄阳的认定:襄阳市,襄阳,楚文化、汉文化、三国文化的主要发源地,已有2800多年建制历史,历代为经济军事要地。素有“华夏第一城池”、“铁打的襄阳”、“兵家必争之地”之称。襄阳名胜古迹旅游以三国文化为主要特色,有隆中风景名胜区、襄阳城等著名景点。 从以上国家的认定内容来看,诸葛亮的躬耕之地,到底在南阳还是在襄阳呢?相信各位心里都跟明镜儿似的,这儿已经说得再清楚不过了,大家不妨在评论区说说自己的看法呀! 南阳一个值得三顾的地方#臣本布衣躬耕于南阳 #南阳一个值得三顾的地方#南阳卧龙岗#旅游推荐官#南阳
00:00 / 02:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞131
00:00 / 01:01
连播
清屏
智能
倍速
点赞63
00:00 / 04:41
连播
清屏
智能
倍速
点赞48
别被老工具书误导:90年代前注释,不能当诸葛亮躬耕地证据 谈及诸葛亮躬耕地,不少人会搬出90年代及以前的辞书、通史、教科书注释当作依据,但这类普及类读物的注解,根本不具备史学考证的证据效力,核心原因源于史料层级、学术定位和时代局限三大硬伤。 首先,史料优先级决定了后出注释无权推翻原始证言。史学考证遵循“原始史料>后世著述>近现代普及注释”的铁律,诸葛亮《出师表》亲笔“臣本布衣,躬耕于南阳”是第一手自述,西晋《三国志》也仅记载“躬耕陇亩”,无襄阳隆中相关表述。而90年代前工具书多采信东晋习凿齿《汉晋春秋》的说法,该记载距诸葛亮去世超150年,属于孤证野史,并非正史定论,更不能推翻当事人亲笔原文。 其次,这类读物是普及结论,而非学术考证。辞书、教科书面向大众,追求表述统一易懂,仅采纳当时阶段性主流观点,并未开展原始文献、考古、地理三重考据。当时依托的历史地图标注,缺乏汉代行政区划实证,属于简化推论,并非严谨史学结论。 再者,时代局限导致注释不严谨、存矛盾。90年代前学界与地方宣传边界模糊,不同版本教材注释甚至自相矛盾,部分内容迁就地域共识,而非史料实证。同时存在地理概念混淆,强行将汉水以南的襄阳隆中划归南阳郡,违背东汉郡界史料。 随着后世考古与文献考辨深入,旧注释的漏洞已被证实。简言之,90年代前的工具书只是过时普及观点,绝非可信史料,不能作为判定诸葛亮躬耕地的依据。#诸葛亮躬耕地
00:00 / 01:59
连播
清屏
智能
倍速
点赞51
00:00 / 03:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞108
从名人金句里看诸葛亮躬耕哪里 诸葛亮躬耕之地的争议由来已久,今天,咱们依据历史区划,从名人金句里一探究竟,看看诸葛亮到底躬耕何处。 诸葛亮在《出师表》中自述“臣本布衣,躬耕于南阳”。这里的“南阳”,在汉代是南阳郡。而襄阳古隆中,汉代属南郡,和南阳郡没有从属关系,显然不在诸葛亮所说的躬耕范围内 。 李白的“赤伏起颓运,卧龙得孔明。当其南阳时,陇亩躬自耕”,描绘了诸葛亮在南阳耕种的画面。在唐代,唐王朝行政区划继承隋制又有所发展,此时的襄阳古隆中属山南东道治所襄州,和山南东道邓州的南阳县没有关系,所以李白笔下的“南阳”绝不可能是襄阳古隆中。 杜甫的“犹闻辞后主,不复卧南阳”,以杜甫的认知,诸葛亮躬耕于南阳。唐代的行政划分已经明确,古隆中与南阳在区域上完全不同,因此这里的“南阳”与襄阳古隆中无关。 白居易说“鱼到南阳方得水,龙飞天汉便为霖”。结合当时的行政区划,襄阳古隆中并不在“南阳”的范畴内,可见这句诗里的“南阳”与襄阳古隆中的归属毫无关联。 刘禹锡的“南阳诸葛庐,西蜀子云亭”,南阳诸葛庐成为诸葛亮躬耕之地的象征。在历史的区划演变中,古隆中从未被纳入过“南阳”的管辖范围,所以“南阳”肯定不是指襄阳古隆中。 王安石的“邂逅得所从,幅巾起南阳”,从王安石所处时代的行政区划来看,当时的襄阳古隆中属襄州,与邓州的南阳县分属不同区域,这里的“南阳”自然不包括襄阳古隆中。 唐伯虎“草庐三顾屈英雄,慷慨南阳起卧龙”,结合明代的地理划分,襄阳古隆中与南阳的行政区域划分清晰,这句诗里的“南阳”不可能是襄阳古隆中。 左宗棠“文章西汉两司马,经济南阳一卧龙”,即便到了清代,古隆中属襄阳府,与南阳府完全是两个不同的地方,所以“南阳”绝非襄阳古隆中。 彭而述的“忧时还抱膝,遇主起南阳。躬耕愿此处,更莫向襄阳”,明确将“南阳”和“襄阳”区分开来。结合当时的行政区划,再次印证了诸葛亮躬耕的“南阳”和襄阳古隆中没有关系。 众多名人金句中的“南阳”,在历史行政区划的考证下,都与襄阳古隆中无关。这些金句和历史资料相互印证,更有力地说明了诸葛亮躬耕之地就是在真正的“南阳”,而非襄阳古隆中。大家对这个结论有什么看法呢?欢迎在评论区一起讨论!#襄阳牛肉面 #襄阳 #南阳 #最新消息 #上热门
00:00 / 03:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞875
00:00 / 01:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞227
#论诸葛亮躬耕地的真伪 摘要:诸葛亮躬耕地归属争议已久,本文以历代官修正史为据,紧扣《出师表》"躬耕于南阳"的自述,厘清"南阳"即东汉南阳郡治宛城 (今河南南阳」,论证南阳卧龙岗为躬耕地的史实定论:同时驳斥襄阳隆中说依托野史附会,尊改地理、伪造文物的谬误,还原历史本真。 核心立论:《出师表》为扶证, 南阳即都治宛城 考证诸葛亮躬耕地,首重当事人自述与正史记载。西晋陈寿《三国志》作为官修正史,是三国史事的权威史料,其《蜀书·诺葛亮传》载"亮射耕能由",而诸葛亮《前出师表》直言"臣本布衣,躬耕于南阳"。这句对后主的刮白之词,无任何虚构可能,是判定躬耕地的核心铁证。 东汉行政地理明确:南阳郡为荆州大郡,治所宛城(今河南南阳),辖境南达汉水以北;襄阳彼时属南郡,建安十三年(208年)方分置襄阳郡。汉代地域称谓常以郡名指代郡治,"南阳"的核心指向必然是宛城。后世南阳卧龙岗武侯祠,自魏晋起便有官方纲祀记载,唐代《元和郡县图志》、明代《大明一统志》均明确其为诸葛亮躬耕处,与成都、勉县武侯祠井列是历代官方认可的纪念地。二,正本清源:寓居地=躬耕地《汉晋春秋》不足为证 襄阳隆中说的核心依据,是东晋习菌齿《汉晋春秋》"亮家于南阳之邓县在襄阳城西二十里,号曰隆中"一语此说存在三重致命谬误。 其一,行政地理矛盾。东汉邓县虽圆南阳能车借钱满盘果业于汉木北漂泊的属南郡襄阳县,与南阳郡无涉。习凿齿为东晋嘉阳人,其记载带有乡土情结,是刻意混淆建制的附会之词。其 概念愉换。即便"亮家"属 实,"家"(寓居地)与"躬耕滤由"(躬耕地)亦非同一概念,二者不能混为一谈。其三,史料等级恩殊。《三国志》成书于西晋,距诸葛亮时代不足百年,陈寿普任蜀汉观阁令史,掌握官方档案:《汉晋春秋》是东晋私家撰述,距汉末已逾两百年,未被官修史书采信,以野史香定正史,是隆中说的根本道输缺陷。 三、逐条驳斥:襄阳隆中说的谬误与伪证 1.驳斥"南阳为曹占区,诸葛亮不敢躬耕":建安初年,南阳郡处于曹操张绣,刘表三方势力交错状态,并非完全由曹操掌控。卧龙岗地处宛城西郊,是远离战火的郊野农桑之地;刘备屯兵新野(属南阳郡),与宛城相距仅数十里,为三顺茅庐提供了地理合理性。若诸葛亮躬耕于降中,刘表坐镇襄阳,他为何舍近求远投奔刘备?此说纯属主观脑断。2.驳斥"襄阳豪华朋友圈": 《三国志》仅载诸葛亮与崔州平、徐庶友善,未提及与襄阳名士往来;"
00:00 / 05:52
连播
清屏
智能
倍速
点赞91