项立刚呼吁公开经费影响

不知道大家最近有没有刷到央视评论员向立刚硬刚北大法学院这个事啊，持续发酵数日以后， 北大至今一言不发。更让公众揪心的是，核心争议直指北大法学院人权与道法研究中心与瑞典合作的人权项目，境外资金来源成了谜。向立刚连发示问直击要害 资金金额与流向、研究成果是否契合中国社会主义价值观？项目培养人原名单及去向？资金使用是否经过国家合法审查？ 公众力挺资金透明，部分学者却称过度监督会影响国际学术合作。但项立刚戳破关键，学术独立 前提是资金需要透明。意识形态领域优慎、人权一体直接关联国家意识形态安全。公开资金明细绝非小题大做， 而是捍卫文化主权、筑牢国家安全的基本要求，更是防止高校沦为境外势力渗透宅体的必要防线。 这绝非普通学术争议。联想到近期热议的政策间谍，这类潜伏者不直接输出情报，却以高官学者身份深耕领域数十年，其抉择足以影响国家的走向。 境外资金究竟是存储学术，还是带附加条件的定向投位？ 历史案例早已警示，境外势力常借人权援助之名行渗透之实，培养代理人，抹黑国家形象。 如今啊，北大以无义务公开为由沉默，可国家安全方面没有豁免权， 高校境外资金的每一笔流向都该阳光而透明。这场沉默的对峙，本质是文化主权与境外渗透的博弈。各位你们是怎么看？欢迎在评论区留言。

新闻都看了吗？向立刚要求北大法学院啊公开资金来源，你是不是也觉得这件事啊，没那么简单？直到政策间谍这个词砸过来，我瞬间明白了前阵子全网热议的舆论风波到底是怎么个事。北大法学院的搪塞回应不是孤立啊。 放眼望去，多少高校的机构悄悄拿着国外政府或非政府组织的资金，这笔钱到底是学术赞助，还是说有附加条件的投喂，没人说的清楚。 再看一下国外，美国有外国代理人登记法，俄罗斯也有严格的境外资金监管条例，这些法案的核心是把境外的资金来龙去脉摆在明面上。 可笑的是，那些天天喊着要与国际社会接轨的公职们，一碰到外国人代理法就集体失身了，甚至跳出来反对。 为什么？因为一旦立法啊，他们的奶酪就被端掉。 我们总说要守护国家安全，捍卫文化主权，可是现在连境外资金如何进入高校，影响舆论，左右政策都搞不清楚，谈何守护啊？ 当学术研究被境外资金绑架，当公共议题被西方话语带偏，当年轻一代的价值被潜移默化的稀释，我们的制度根基还能稳得住吗？ 是时候推出属于我们的外国人代理法案了啊。这不是排外，是给国家装上一道安全阀值， 让每一笔境外资金都有迹可循，让每一个利益相关方都站在台前。今天我是只有四千粉丝的普通人，想问问屏幕前的你们，你们支持推出外国人代理法案吗？把境外资金监管落到实处，这不仅是守护学术净土，更是守护我们的未来。

立国之重器，他定义社会的规则，守护人民的权利。那么，立法权应该掌握在谁的手中？答案很清楚，立法权必须牢牢掌握在人民手中，由人民选出为人民护 己的土地，反映我们自己的国情。如果立法有了外国代理人，意味着什么？他意味着法律可能不再为你我服务，而又为外国势力谋私利 益，意味着国家主权与安全可能被打开缺口，意味着我们共同的发展道路可能被带偏。我们的法律岂能由外人指挥， 是国家独立的基石，是民族尊严的体现。守护立法权的纯粹，就是守护我们每个人的未来，支持中国立法，定族国情，自主决策。立法权中国人民自己掌握。

最近，一则关于某知名学者被呼吁公开研究经费来源的消息在舆论场激起千层浪。本是一次寻常的公众质疑，却遭遇了意料之中的沉默。相关学院不为所动，仿佛一切尽在掌握。 这不禁让人发问，一个本应服务于公共利益、接受公众监督的学术机构，为何对透明化如此抗拒？ 要知道，学术研究本身并无国界，国际资助也并非原罪。全球范围内高校接受海外基金支持早已是常态， 但关键在于资助是否透明，目的是否纯粹，成果是否服务于本土。在规范的学术体系中，任何外部资助都必须在研究成果中明确标注来源。这不是打广告，而是基本的学术论理与责任公式。花了谁的钱，就得对谁负责，这是规则，也是底线。 可问题恰恰出在这里。一些长期巨额、持续数十年的境外资助，其资金来源于使用细节，却始终笼罩在迷雾之中。没有公开辟路，没有第三方审计，甚至连项目清单都难以查证。这种低调到反常的操作，很难不让人产生合理怀疑。 这些钱真的只是为了推动学术吗？还是另有所图？更值得警惕的是，这些资助的重点方向往往集中在法学、人权、宪政、性别研究、社会治理等高度敏感的领域， 而这些领域恰恰是国家意识形态和制度构建的核心地带。比如，早在二零一四年，瑞典隆德大学瓦伦堡人权研究所就与国内某顶尖高校共建研究中心， 持续开展人权法研究，合作延续二十余年。荷兰外交部曾资助某高校法学院深入参与中国行政诉讼制度的改革研究，并联合五所国内高校形成网络。 而美国福特基金会更是长期深度介入中国法学界，累计经费甚至数亿，二零零九年至二零一二年投入数十万美元 支持性别与法律课题研究。到了二零二四至二零二五年，福特基金会对华资助总额接近两千万美元，覆盖六十一个项目，其中法学类仍是重点倾斜方向。二十多年，数亿资金渗透数十所高校，培养大批学者与学生， 这早已不是简单的学术交流，而是一场系统性、战略性、长期性的思想布局。我们不禁要问， 当这些学者在课堂上讲述宪政权力、司法独立时，他们引用的理论、推崇的模式是否无形中被资助方的价值观所塑造？当他们参与政策咨询、影响立法建议时，他们的立场是站在十四亿中国人民的共同利益上， 还是潜移默化地回应着远方资助者的期待？如今，一些在公共议题上极具话语权的学者， 其研究背后却有着清晰的境外资金链条。他们提出的改革建议，究竟是基于中国国情的独立思考，还是某种定制化方案的学术包装？同样是国家资源的投入，一边是理工科的科研人员拿着经费搞芯片、造航母、研发六代机， 为民族筑起科技长城。另一边却有人拿着纳税人的钱，做着与境外资金深度绑定的研究， 甚至在关键议题上发出与主流价值相背的声音。更讽刺的是，真正推动社会进步的科学家往往默默无闻，而那些擅长制造话题、煽动对立的学术明星却频频出圈，掌握话语权。我们不是反对学术自由，而是反对披着学术外衣的思想渗透。 我们不是质疑学者能力，而是质疑他们是否还保有学术的独立与民族的立场。我们不是拒绝国际交流，而是警惕那些以中立为名行，重塑知识的系统性布局。 有些教授动辄提出人均犯罪率、制度性缺陷等耸动概念，看似客观分析，实则暗含预设。而这些话语的背后，是否有着某种资助逻辑的影子？普通百姓本本分分生活，遵纪守法，却要被平均进某些未经核实的负面数据中， 这不仅是统计上的荒谬，更是对亿万勤劳者的尊严践踏。学术可以无国界，但学者有祖国经费可以来自海外，但立场必须扎根中国。 如果连这一点基本认知都模糊了，那再高的职称、再多的头衔，也不过是披着教授外衣的思想外包员。今天，我们之所以要追问经费来源，不是要搞清算，而是要守住学术的底线、国家的底线、人民的底线。 希望有一天，当公众提出请公开资助来源时，回应我们的不再是沉默与傲慢，而是坦荡与自信。因为真正的学术从不惧怕阳光，因为人民才是学术最终的服务对象。我是小崔，关注我，了解更多热点信息，我们下期再见吧！

你有没有想过，为什么有些人天天喊着与国际接轨，一提到境外资金要公开，却立刻闭嘴？最近，向立刚老师要求北大学院公开资金来源 这事看似只是高校财务问题，实际上他牵出了一根看不见的线。 大量境外资金正悄悄流入我们的高校、智库甚至舆论场。在美国，有外国代理人登记法。在俄罗斯，境外资金必须严格报备，这不是排外，而是透明， 让每一分钱的来路都晒在太阳下。可奇怪的是，那些最崇拜西方制度的人，却最反对我们建立类似的监管机制。为什么呢？ 因为一旦立法，他们依附西方话语体系的灰色利益就藏不住了。 我们要的从来不是拒绝交流，而是守住底线。学术不能被资本绑架，舆论不能被话术操控， 年轻人的价值观更不能被悄悄洗化。我只是一个只有八百多位粉丝的普通人，但我相信，守护学术的净土，就是守护我们下一代的思想主权。 建立属于中国的外国人代理法案，不是封闭，而是给国家装上一道安全阀门。你们觉得我们该不该推动境外资金监管落地呢？ 如果支持，请点个赞，让更多人看到这条视频，因为这不只是政策的问题，这是关乎我们未来能不能真正掌握在自己手里。

反对无效，这次必须支持公开。北京大学谋法学院说，我们的历法完全符合中国发展需要。 向立刚当场追问，经费是谁出的，来源能不能公开，有没有外国机构掺和，结果王院长一句话顶回来，这是秘密，没有必要公开，不是所有研究都要向公众交代。 这句话听着让人来气啊。你是法学院，研究的是立法建议，往大了说，关系的是全国老百姓的利益，往小的说，也对得起知名这两个字吧？你可以说为国家好， 但不能一边谈国家一边拒绝公开。老百姓可能不懂法条，但懂一个最简单的道理，钱从哪来，事就往哪偏。 如果经费里真有外国机构的影子，那你这建议还能不能保证完全站在自己这边？这是疑问，不是指控。一边是知名法学院，头衔硬，身份高，一句话定调 我们的建议是为国家好。另一边是向利刚没有拐弯抹角，只问一个问题，你这研究的钱是谁出的？因为在现实中，研究资金是影响研究方向的直接变量。 一个讲正确，一个查抵账，这就是冲突的本质。 向立刚为什么要提外国人代理法案？说白了一句话， 只要你接受外国人、外国机构的资金，还参与政策立法，舆论影响就必须登记，必须公开， 必须接受监督。这不是个人想法，这是成熟国家早就跑通的制度路线。美国二零一八年强化法案 明确规定，只要涉及外国资金加政策影响，不管你是学者、智库、基金会律师，通通必须强制批录 不报，直接上行则。而我们今天的问题是什么？是规则输入端已经成了博弈前线， 可资金来源依然存在学术豁免的危区。向利刚提外国人代理法案不是针对哪一所学校，是要堵住这个长期存在的制度后门，这是从舆论监督升级为法律防火墙的提议。 而向立刚就问了句，能不能公开？没有定性，没有扣帽子，只是一个透明度，结果换来的是不解释，而是没有必要公开。 这就不是学术态度了，这是拒绝监督的态度。还有人替院长辩护，人家是专家，咱们别掺和。但问题是，专家就可以不接受公众监督吗？ 专家就天然不被利益影响吗？恰恰相反，越是专家，越是要把账说明白，越是权威，越要经得起追问。不是谁要找麻烦， 而是就要一个明白，你既然说是为国家好，那就请你把账本大大方方亮出来，是国家经费， 是社会资助，还是境外合作，说清楚，就没有人怀疑你。 可你一旦选择不说、不解释不公开，那信任是你自己关门关掉的。透明不是为了别人，是为了你自己。因为公开就是最好的护身符。

近日，向立刚就北大法学院提出立法建议议事，要求其公开经费来源却遭拒绝。这一事件引发了社会对高校学术攻信力与信息透明度的广泛讨论。作为国内顶尖法学研究机构，北大法学院的立法建议往往具有重要参考价值。 而资金来源的公开与否，直接关系到学术独立与公共信任。向立刚的诉求绝非无地放矢。学术领域的利益冲突申报是国际通行准则，接受企业、基金会等任何主体的资助都应主动声明标注，这是保证学术中立的基本前提。 北大法学院并非没有公开资金相关信息的先例，其凯源楼、陈明楼等基础设施建设分别得益于廖凯源基金会三千一百万元、陈明先生后人一千四百万元的专项捐赠，相关信息早已对外批录， 学院官网也明确显示已设立包括学科发展、国际交流、学生奖助等七大类发展基金，资金来源还在社会多渠道支持。既然部分资金信息能够公开，为何在涉及立法建议这一公共事务时，却对资金来源讳莫如深？ 从制度层面而言，高校信息公开是法定责任。高等学校信息公开办法明确要求高校应当主动公开经费来源、受捐赠财产使用与管理情况等信息，北大法学院作为北京大学的二级单位，理应遵循这一原则。 项立刚担忧的核心是立法治库，若存在定向资助可能引发的学术代理人风险，当研究经费与特定利益群体存在隐秘关联，其提出的立法建议是否还能保持客观公正， 这种担忧并非多余。若经费来源光明正大公开，譬如只会增强立法建议的公信力，唯有存在不可告人的引擎，才会以无可奉告回应合理诉求。事实上，高校资金公开并非没有可借鉴的范本。 中山大学、哈尔滨医科大学等高校的信息公开细则中，军队经费来源公开的范围、程序、期限作出明确规定，既保证了公众的知情权，也通过规范流程防范了利益冲突风险。 即便是境外捐赠，北大法学院此前也有相关合规管理经验，其境外捐赠需经学院审核、学校备案、党委投票等多环节流程，且有第三方审计，保证合规使用。这些成熟的管理机制，恰恰为全面公开资金来源砥定了基础。 高校作为公共资源的使用者和公共事务的参与者，透明度是其公信义的生命线。杭州市大公益经项目名单造假、西安工商学院违规收费等事件之所以引发舆论哗然，核心就在于违背了公开透明原则，损害了公众信任。 北大法学院作为法学研究的高地，更应以身作则，践行阳光治学理念，回应项立刚的诉求。公开资金来源并非对学院的苛责，而是对学术独立的守护，更是对公共信任的珍视。 期待北大法学院能正视社会关切，按照相关规定全面公开资金来源及使用情况，以公开透明消除疑虑，让法学研究真正服务于公共利益，这才是顶尖学府应有的担当与风范。

央视评论员向利刚硬刚北大法学院的事，相信大家都看到了，但是到现在为止，北大依然保持沉默。这个事情已经过去了几天，热度仍在持续发酵。 起因是向利刚在微博公开喊话北大法学院，要求人权与人道法研究中心就其与瑞典合作的人权项目资金来源作出说明。 正因为是跨境合作的人权相关项目，资金问题才更受公众关注。向立刚提出的四大疑问，一是资金具体金额及流向。二是项目研究成果是否符合中国社会主义核心价值观。三是项目培养人员的名单及去向。 四是资金使用是否经过国家相关部门合法审查。但截至目前，北大仍未回应。 这让人想起那句歌词，沉默不是代表我的错，我只是还没想好怎么对你说。此事引发公众广泛热议，核心是大家呼吁资金透明化，而部分学者认为过度监管可能影响国际学术合作。 邓立刚则认为，学术独立的前提是资金透明，尤其是意识形态领域的资金更需谨慎。 此次合作涉及人权相关议题，绝不能触碰国家意识形态安全红线。公开资金明细是捍卫文化主权、保障国家基本安全的基本要求，也是为了避免高校成为境外势力的渗透主体。 这就让人想起最近爆火的政策间谍。这类间谍不同于普通间谍，不直接向国外输出信息或文件，而是潜伏于各领域数年甚至数十年，他们多为高官、学者等， 其相关决策可能影响政府的部署，危害不容小觑。因此，项立刚此次硬刚北大并非无地放矢，事情远没有那么简单。 如今不少高校接受境外政府或非政府组织的资金开展学术活动，但这些钱是纯粹的学术赞助，还是带有附加条件的投喂， 着实需要警惕。每一笔境外资金的来源都必须理清，可北大至今仍保持沉默，称无义务向公众公开项目资金来源，咱们这些吃瓜群众也只能继续关注。大家对这事多来聊聊您的看法。