向立刚向北大谁喊话

经费来源成谜，知名法学院遭灵魂拷问。当立法建议遇上资金质疑，这场关于透明与信任的较量，揭开学术监督最敏感的伤疤。北京某大学法学院信誓旦旦宣称，其立法建议完全符合中国发展需要。但向立刚当场抛出三个直击要害的问题，经费谁出的？ 来源能不能公开？有没有外国机构掺和？王院长的回应令人愕然，这是秘密，没必要公开，不是所有研究都要向公众交代。这话听着就让人来气。作为堂堂法学院，研究的是关乎全国百姓利益的立法建议，挂着知名的招牌，却拒绝最基本的公开透明。 可以说，研究是为了国家好，但不能一边高谈国家利益，一边把公众监督拒之门外。老百姓或许不懂法律条文，但都明白一个朴素道理，钱从哪来，心就往哪偏。如果经费里真有外国机构的影子，这样的立法建议还能保证完全站在国家立场吗？ 这场交锋呈现鲜明对比，一边是知名法学院用权威头衔定调我们是为国家好，另一边是向立刚直指要害，请公开研究经费来源。 因为在现实研究中，资金来源恰恰是影响研究方向的直接变量。一个强调政治正确，一个追问资金底细，这就是冲突的核心所在。向立刚为何执着于推动外国人代理人法案？本质就一句话，只要接受外国资金并参与政策立法影响，就必须登记公开，接受监管。 这不是个人创建，而是被成熟国家验证的制度设计。美国二零一八年强化外国代理人登记法明确规定，任何接受外国资金并从事政策影响的机构或个人，无论是学者、智库还是律师，都必须强制批阅，违者追责。 我们面临的现状是，政策制定的输入端已成博弈战场，但资金来源却仍存在学术豁免的灰色地带。向立刚的提案并非针对特定院校，而是要堵住这个长期存在的制度漏洞，将舆论监督升级为法律防火墙。 值得注意的是，向立刚紧紧要求公开信息，并未预判结论。这种追问本应换来合理解释，却只得到没必要公开的冰冷回应，这已不是学术态度，而是赤裸裸拒绝监督的姿态。有人为院长辩护，人家是专家，外行别掺和。但问题在于，专家就能豁免公众监督，权威就天然免疫力影响。 事实正相反，越是专家，越该主动说明资金流向，越是权威，越要经得起追问，这不是找茬，而是要个明白账。既然声称研究为国家利益，何不大方亮出经费来源？是国家拨款、社会资助，还是境外合作？说清楚自然打消疑虑。但若选择沉默、回避、遮掩，那就是亲手关闭了信任之门。

向立刚和北京大学法学院的院长干起来的这件事情，大家听说了吗？事情的起因其实并不复杂，就是北京大学法学院院长王成在提出立法建议时， 被项立刚质疑经费来源是否公开。这本身就是一个二选一的选择题，只要回答是或者否就可以了。可是你猜人家王院长是怎么回复项立刚的？王院长回应说，没必要向公众交代，这个回应本身不就是自带争议了吗？ 难道咱们国家法律的乞讨者们也收到了国外资金的支持？不会吧，法律的公正性，法学家的独立性是否还能得到保证呢？所以向利刚啊，随即提议，应当制定代理人法案案，以监督外国资金的使用。 各位不用多想，向利刚的这个题啊，遭到了北京大学法学院的坚决反对。法学院反对的理由是，没有外国资金的研究，就没有今天的北大法学院。 what？ 北大法学院的回复啊，是真的， 北大法学院一直都是受国外资金支持的，瑞典德隆大学一直都与北大法学院的人权中心有着紧密的合作关系， 而且法学院的硕士班他俩一合作就是二十年，而德隆大学还仅仅是北大法学院的外国资金的来源方之一。 可是你们知道吗？前段时间，瑞典斯德哥尔摩大学突然暂停了咱们共同合作开办的孔子学院，他们给出的理由是，接受外部资金支持的大学机构合作存在着问题，而且瑞典国内所有的孔子学院全部被勒令停办了， 瑞典也成为全球第一个彻底关闭孔子学院的国家，澳大利亚、美国、加拿大、丹麦、挪威、法国、比利时等很多国家的孔子学院也被停办了，他们给出的理由都是惊人的相似， 因为孔子学院的出资方是我们，我们是与他们的各个大学开展合作的，所以这件事情就让人很愤怒，外国资金资助咱们国内的项目没问题，而且他们资助的还是涉及到方方面面的法律专业， 更可悲的是，这个项目竟然被当权者给紧紧的护在怀里，不让碰，问一下都不行，我们是没有知情权的。可是另一方面呢，咱们和国外开展的文化交流的孔子学院，却被以外部资金支持为由，遭到停办了。所以作为普通老百姓的我， 对这件事情是不敢做太深的评价。我只能说西方国家的嘴脸太可憎了，双标都快被他们玩到卷边了。我们国家的法律应该且必须由中华人民共和国的公民来制定， 而不是有几个所谓的法学家法学态度或者法学院就给定了呢，这个权利我们要争取，所以我力挺向立岗。

来，看视频，看到向立刚要求北大法学院公开资金来源的新闻，你是不是也觉得这件事没有那么简单？直到政策间谍这个字砸过来，我瞬间懂了， 前阵子全网热议的舆论风波到底是怎么个事嘞？北大法学院的堂客回应，不是孤立。放眼望去，多少高校机构悄悄拿着国外政府或非政府组织的资金，这笔钱到底是学术赞助，还是带着附加条件的投喂，没人说得清。 再看国外，美国有外国代理人登记法，俄罗斯也有严格的境外资金监管条例，这些法案的核心，就是把境外资金的来龙去脉摊在明面上。可笑的是，那些天天喊着与国际接轨的公职们，一碰到外国人代理法就集体失声，甚至跳出来反对。为什么？ 因为一旦立法，他们的奶酪就保不住了。一副西方话语体系的老挝就要被端了。我们总说要守护国家安全，捍卫文化主权，可如果连境外资金如何进入高校，影响舆论、左右政策都搞不清楚，谈何守护？ 当学术研究被境外资本绑架，当公共议题被西方话术带偏，当年轻一代的价值观被潜移默化了稀释，我们的制度根基还能稳吗？ 是时候推出属于我们的外国人代理法案了。这不是排外，而是给国家装上一道安全阀门，让每一笔境外资金都有迹可循，让每一个利益相关方都站到台前。 今天，我这个只有两千多粉丝的普通人，想问问屏幕前的你，支持退出外国人代理法案吗？把境外资金监管落到实处，这不仅是在守护学术净土，更是在守护我们的未来。

钱从哪来？一个简单的问题，竟让顶尖法学院哑口无言？这场关于经费透明的追问，揭开了学术圈最敏感的神经。最近，向立刚与北大法学院的交锋引发广泛关注。事情起因很简单，法学院提出立法建议时，向立刚要求公开经费来源。 谁曾想，这个合理请求却遭到强硬拒绝，像极了电视剧里的反派台词，直接撕碎了学术圈的遮羞布。说来讽刺，北大法学院人权与人道法研究中心与瑞典机构合作开展人权教育已长达二十年，经费全由瑞典政府提供。面对这样的敏感合作，向立刚提出三个关键问题，收了多少钱？ 花在哪里？课程内容是否符合中国法律价值观？令人震惊的是，北大法学院王院长的回应，竟是没有必要向公众交代。这种傲慢态度，让人不禁怀疑，一个研究立法建议的顶尖机构，若经费来源存疑，其建议还能保持客观中立吗？更耐人寻味的是，北大对其他捐赠项目的态度截然不同。 美国廖凯源基金会捐建教学楼时，用途期限全部公开，罗豪财基金的海外交流计划连申请条件都明明白白，为何唯独瑞典政府的资助成了不能说的秘密？ 其实，公众的担忧很朴素，社科研究关乎意识形态，直接影响国家价值观和制度设计，就像请家教要了解背景一样，接受境外资助的学术机构更应保持透明。 碍人寻味的是，那些常把国际接轨挂在嘴边的公知们，此刻却集体沉默。美国早已出台外国代理人登记法案，要求接受境外资助影响政策的学者或智库，必须强制辟路，违者将承担行责，二零二五年更将申报门槛从二十五万美元降至五万美元。为何我们提出类似监管，就被扣上牌外帽子？ 学术自由不等于藏钱的自由。哈佛人权中心接受欧盟资助，要公开审计报告，牛津项目使用英国外交部拨款，也向学生开放查询。 真正的学术自由建立在透明基础上，而非对合理质疑的傲慢拒绝。值得警惕的是，瑞典资助方不仅是政府机构，还曾关闭中国孔子学院。而所谓的法治能力建设项目，官网上查不到资金使用说明，教育局备案也只有项目名称。 这种不透明自然引发公众疑虑。向利刚呼吁，建立外国代理人法案，并非要阻断国际交流，而是要让交流在阳光下进行。 对超过一定金额的境外资助，要求公开来源、用途，对涉及意识形态的敏感项目进行审查，这些都是成熟国家的常规操作。北大法学院若问心无愧，就该主动公开账目。用学术秘密当挡箭牌，只会让公众一律加深。 作为中国法学重镇，北大更应坚守透明底线，用行动维护学术独立与立场坚定，而非让秘密侵蚀公众信任。

十二月八日，中央电视台评论员项立刚在微博公开喊话北大法学院，要求其人权与人道法研究中心接受瑞典境外资金议事，做出以下几点声明，一、接受瑞典资金的具体数额及流向。二、项目成果是否符合中国法律与社会主义价值观。 三、项目培养人员的具体名单。四、资金使用是否经过国家相关部门合规审查。 截至二零二五年十二月十二日，北大方面依然保持沉默。我突然想到一首歌，沉默不是代表我的错，我只是还没有想好该怎么对你说。既然你并没有犯错，为什么还要躲着我？你为什么都不肯对我说， 你不要再沉默。此事件引发大家讨论，网友支持资金透明化，但学术界部分学者认为，过度监管会影响国际学术合作。教育局数据显示，仅百分之三的高校会公开境外资金来源明细。蒋立刚认为，学术独立的前提是资金透明， 是形态领域的境外资金资助可能涉及国家意识形态安全。公开明细是保障学术中立、维护国家安全的基本要求，避免高校成为境外势力渗透的主体。

向立刚喊话北大法学院公布资金来源及使用明细，到现在为止，北大所展现出来的就是无可奉告和没有义务向公众公布这个明细。咱说前段时间你们北大法学院的赵教授在全网 去普法，给大家讲明年的这个条例，他是有哪些法律依据是吧？他落地是多么合理，他能挽救多少人？那为什么到你们自己头上这件事就变成了一滩浑水呢？ 咱不能把这事也拿出来给他讲透了，讲明白了，就像赵教授前两天在网上普法那么权威一样，把这个东西也给他拿出来，对吧？经得住推敲，让大家公开去质疑，然后你们拿出你们的理论依据，为啥这东西不能公开？为啥不能给大家讲？你把这事讲透了，那也可以， 但是你就咪在那里一点都不回应，也不发声，就说无可奉告，这个绝对不是中国最高等学府应该说展现出来的姿态。

看到中央电视台评论员向立刚要求北大法学院公开资金来源的行为，你是不是也觉得这件事没有那么简单？直到政策间谍这个词砸过来，我瞬间懂了， 凭着全网热议的舆论风波到底是怎么回事。北大法学院的唐塞回应不是个例。放眼望去，多少高校机构悄悄拿着国外政府或非政府组织的资金，这笔钱到底是学术赞助，还是带着附加条件的投喂，没人说的清。 再看国外，美国人有外国代理人登记法，俄罗斯也有严格的境外资金监管条例， 这些法案的核心就是把境外资金的来龙去脉摊在明面上。可笑的是，那些天天喊着与国际接轨的公子们，一碰到外国人待立法就集体失身，甚至跳出来反对。为什么？因为一旦立法，他们的蛋糕就保不住了。 一副西方话语体系的老挝就要被端了。我们总说要守护国家安全，捍卫文化主权， 可如果您境外资金如何进入高校，影响舆论，左右政策都搞不清楚，谈何守护？当学术研究被境外资本绑架，当公共议题被西方话术带偏，当年轻人一代的价值观被潜移默化的稀释，我们的制度根基还能稳吗？ 是时候推出属于我们的外国人代理法案呢。这不是排外，而是给国家装上一道安全阀门，让每一笔境外资金都有迹可循，将每一个利益相关方都站在台前。 屏幕前的朋友，你支持推出外国人代理法案吗？把境外资金监管落到实处，这不仅仅是守护学术净土，更是在守护我们的未来。

只是问一句，钱哪来的？为何这么难？北大法学院的沉默震耳欲聋。最近，向立刚和北大学院杠上了。其因很简单，法学院提了立法建议， 向立刚要求公开经费来源，结果遭拒。这事不能稀里糊涂地过去，必须还要个说法。在学术界，利益冲突申报 conflict of interest 本就是国际通行的基本准则。 如果你接受了企业的钱，就要声明。如果你接受了基金会的钱，也要标注你是专家，恰恰应该把账本晒在阳光下。怎么到了给国家立法提建议这么严肃的事情上， 成了不能说的秘密？越是权威，越要经得起追问。越是重要，越要容得下监督。如果经费来源光明正大公开，只会增加建议的公信力。只有经费来源见不得光，才会选择无可奉告。 向李刚担心的不仅是钱，更是学术代理人的风险。如果我们的立法治库被定向资助，那后果不堪设想。你说为国家好，那更该把经费来源说清楚，是国家拨款、 企业赞助，还是国际合作？谁出钱不一定会决定你的结论，但必须成为接受公众审视的第一环。这不是怀疑谁，这是建立信任的起点。

看到向立刚要求北大法学院公开资金来源的新闻，感觉事情啊，并不简单，直到政策间谍这个词出现，才明白此前舆论风波的根源。北大法学院的堂客并非各利啊，不少高校机构都在悄然接受国外政府 或非政府组织的资金，这些钱纯粹的学术赞助，还是带有附加条件的投喂，现在没人能说清楚啊。 反观国外，美国有外国人代理人登记法，俄罗斯也有严格的境外资金监管条例，核心都是让境外资金的流向透明化。讽刺的是，那些天天喊着与国际接轨的公知们，一提到类似法案就集体失声甚至反对。原因啊，其实大家也懂，一旦立法，他们的奶酪就保不住了， 依附西方话语体系的老窝就会被端。我们总说要守护国家安全和文化主权，但如果连境外资金如何进入高校，影响舆论，左右政策都搞不清楚，谈何守护？当学术被资本绑架 一提，被西方话术带偏年轻一代，价值观被稀释，我们的制度根基还能够稳固吗？建议啊，尽早推出我们自己的外国人代理法案， 这不是排外啊，而是为国家装上了安全阀，让每一步境外资金有迹可循，让每一个利益相关方站到台前透明化，将境外资金监管到落实处，不仅是守护学术净土，更是守护我们的未来。你支持推出这样的法案吗？