00:00 / 02:32
连播
清屏
智能
倍速
点赞8
读完《罗生门》,那种挥之不去的阴郁与寒意,并非只因那个弱肉强食的故事本身,更源于芥川龙之介在其中展现的、关于人性真相的冷酷寓言。 故事的核心并非“真相是什么”,而是“人为何需要篡改真相”。在罗生门的颓败城楼与密林惨案中,每个人都在为生存而编织利己的叙事——强盗要维护虚妄的武勇,女人要强调自己的贞烈,武士要守护死后的尊严,而樵夫则隐藏了那柄消失的珍珠匕首。当每个人都从自我保存的本能出发,真相便如同被剥去层层衣衫的尸骸,在风雨中彻底消散。 最震撼的,是芥川将这种叙事困境从历史语境中抽离,让它成为了人类普遍的生存境况。我们何尝不活在一个更大的“罗生门”里?记忆会自我美化,历史由胜利者书写,甚至在日常交往中,我们也总是不自觉地修饰自己的角色。人性中那根深蒂固的利己主义,让我们都成了不可靠的叙述者。 而故事中那个在罗生门上,从拔取老妇头发到剥光她衣物,最终“奔向沉沉黑夜”的家将,完成了人性堕落的完整轨迹。芥川以惊人的冷静告诉我们:在生存的绝境面前,道德的崩塌往往不是缓慢的滑坡,而是一次决绝的跳跃。当善行得不到回报,恶行受不到惩罚,作恶就成了最合理的选择。 这种对人性的深刻怀疑,让《罗生门》超越了道德批判,成为了一面照见人类灵魂深处阴影的镜子。它不提供救赎的答案,只呈现赤裸的困境——在生存与道德的较量中,人性常常败下阵来。合上书页,那种彻骨的寒意久久不散,那是在认清人性本质后,依然不得不与之共处的清醒与悲哀。 #dou上热门 #读书分享 #今日阅读 #罗生门 @DOU+小助手
00:00 / 01:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 00:19
连播
清屏
智能
倍速
点赞820
00:00 / 03:55
连播
清屏
智能
倍速
点赞403
00:00 / 04:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞121
00:00 / 01:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞11
00:00 / 01:01
连播
清屏
智能
倍速
点赞1051
00:00 / 06:41
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 02:09
连播
清屏
智能
倍速
点赞205
1.2万救命钱转错账,对方称"没收到"!如何破解数字罗生门! 输入6位密码,点击确认,一笔12000元的手术费就这样转了出去。可重庆许女士万万没想到,这个再普通不过的操作,竟让她陷入了一场持续数月的维权拉锯战——钱转错了人,对方却坚称“没收到”。是技术漏洞?还是人性考验?今天我们就用法律放大镜,照一照这场“数字罗生门”。 据了解,许女士通过手机银行转账时,因操作失误将款项打入聂女士账户。蹊跷的是,银行流水明确显示交易成功,收款方聂女士却多次以“未收到钱”“账户被冻结”为由拒绝返还。更让人揪心的是,许女士作为单亲妈妈,这笔钱关系着残疾儿子的治疗费和母亲的手术费。” 这里出现第一个法律盲点:电子支付时代,“交易成功”四个字真的等于“交付成功”吗?根据《民法典》第548条,电子支付到达对方账户即视为交付完成。也就是说,银行流水就是铁证,收款人所谓“没收到”在法律上根本不成立。 事件最让人心寒的是,聂女士面对铁证仍矢口否认的态度。从法律层面看,这已涉嫌不当得利。《民法典》第985条明确规定:没有合法依据取得不当利益,受损失的人有权请求返还。 有网友说:“可能是诈骗”;也有声音认为:“万一是银行系统问题呢?”但请注意!根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》,支付机构需对交易指令的真实性、完整性负责。也就是说,只要银行确认交易成功,收款方就必须自证“钱去哪了”,而不是让转账人疲于举证。” 许女士目前选择诉讼维权是明智的。根据最高人民法院规定,此类案件可申请诉前财产保全,冻结争议账户资金。更关键的是,《刑法》第270条将拒不返还数额较大的遗忘物、埋藏物定义为侵占罪——虽然司法实践中对误转账是否适用仍有争议,但足以形成强大威慑。 此案暴露出电子支付时代的新痛点:技术便利降低了转账门槛,却提高了维权成本。建议立法增设“电子支付误操作强制返还程序”,要求支付平台在证据确凿时,有权临时冻结争议款项,避免弱势群体陷入漫长诉讼。 在这里,我们要说的是“科技向善需要制度兜底!”当我们享受着扫码支付的便捷时,别忘了每笔转账背后都是沉甸甸的信任。这起事件不仅考验法律智慧,更叩问人性底线:科技可以容错,但人心不能失灵。目前许女士的案件仍在审理中,我们将持续关注。也提醒大家:转账前务必“三查账号”,大额支付建议开启延时到账功能——因为最好的维权,永远是防患于未然。 #转账转错了 #电子支付 #民法典 #非法获利 #罗生门
00:00 / 02:46
连播
清屏
智能
倍速
点赞3
00:00 / 01:01
连播
清屏
智能
倍速
点赞53