闫斌2周前
为什么有理有据的辩论没有起到作用? 作为民事诉讼法基本原则之一的辩论原则,本质上是叫做“约束性辩论原则”,它的基本含义包括: 第一、直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现,没有在当事人的辩论中出现的事实不能作为法院裁判的依据。 第二、当事人一方提出的事实,对方当事人无争议的,法院应将其作为裁判的依据。基于这一点,也就产生了自认制度。 第三、法院对案件证据的调查只限于当事人双方在辩论中所提出来的证据。 这三点也被称为辩论原则三要旨。 约束性辩论原则的合理性哪里呢? 首先啊,咱们要求法院必须拿当事人在法庭辩论时说的事实来判案,这样一来,民事诉讼里最核心的辩论环节就落到实处了,不会再像现在这样流于形式。这招还能管住开庭前那些不上台面的操作,也能杜绝法官在审判过程中的 “暗箱操作”,从根儿上防止司法领域的歪风邪气。 其次,当事人对自己的实体权利和诉讼权利,能完完全全、实实在在地按照自己的意愿去处置。 最后,这样才能让法院真正站在中立的第三方立场上,公平公正地审理民事案件。同时也能把当事人的主体地位凸显出来,一改过去那种不自觉把当事人当成被动处置对象的不正常情况。 现实的情况是,我们国家民事诉讼法中规定的辩论原则,虽然要求法院充分保障当事人双方辩论的权利,但由于法院的保障行为,仅仅是让当事人能够实施辩论行为,而没有使当事人的辩论结果形成对法院的约束。 这也跟我们的诉讼体制为职权干预性诉讼体制是一致的。 我们为什么做这种不利于裁判公正性的选择呢? 这是一个值得思考的问题! #法律 #法律常识 #法律科普 #辩论原则 #诉讼体制
00:00 / 03:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞35
00:00 / 01:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞53
大部分自媒体爆款,其实很少讲道理 想做自媒体爆款,不需要讲道理。 从小我们受的教育就是:写文章要有理有据,起承转合,逻辑严密。 所以你写脚本的时候,习惯先列大纲:背景,现状,问题,对策123。你觉得自己逻辑满分,无懈可击。发出去一看,完播率惨不忍睹。 你可能会想:"是不是我的观点不够深刻?是不是我的案例不够精彩?" 不。问题恰恰出在你太想"讲道理"了。 互联网观众的注意力只有3秒。当你试图用逻辑去说服一个人时,你实际上是在增加他的"认知负担"。大脑是懒惰的,它本能地排斥复杂的逻辑推演。 那么,难道要我们去写无脑爽文吗?去做哗众取宠的情绪输出吗? 这又走到了另一个极端。纯情绪发泄的内容,流量大,但价值低,吸引来的都是垃圾粉,根本没有变现能力。 我们需要在"枯燥的逻辑"和"廉价的情绪"之间找到第三条路。 高级的文案,是把"逻辑"包装成"替嘴". 观众不需要你像老师一样教导他什么是对的。观众需要的是,你替他说出了他心里想说,但没能组织好语言的话。 逻辑是骨架,情绪是血肉,但只有"共鸣"才是灵魂。真正的说服,不是"我辩赢了你",而是"我理解了你,并告诉你其实你没做错,只是方法不对". 所以修改你的开头。把所有的"很多同学问我...","今天我们来讲讲..."全部删掉。 换成"否定式+共情式"的开头。 比如:"你是不是也觉得,只要努力更新,流量早晚会来?承认吧,你其实早就想放弃了,只是不甘心。" 先击碎他的心理防线,再说出你的逻辑。先通情,后达理。#爆款文案 #小白如何写文案 #新人如何做自媒体
00:00 / 02:30
连播
清屏
智能
倍速
点赞3
00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 00:46
连播
清屏
智能
倍速
点赞75
00:00 / 13:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞281