00:00 / 01:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 03:04
连播
清屏
智能
倍速
点赞47
00:00 / 01:13
连播
清屏
智能
倍速
点赞98
00:00 / 06:44
连播
清屏
智能
倍速
点赞12
00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 02:40
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 01:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞220
00:00 / 00:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞40
00:00 / 00:43
连播
清屏
智能
倍速
点赞18
00:00 / 00:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞525
陪伴成长-Referee分享:“错判进攻犯规和骗取犯规”是这样宣判的 案例A894,请跟随镜头了解案例始末情况。 黑队进攻,黑7号从高位二区运球突破至弱侧限制区,白8号上前补防,双方发生轻微身体接触;黑7号运至弱侧低位收球停步,随即转身向后回传至二区高位同伴,全程未继续前行、无向前冲撞动作。白8号在接触后刻意向后夸张摔倒,中央裁判未准确研判动作性质,仅依据防守队员倒地现象,错误宣判黑7号进攻犯规 犯规性质认定 本案例不构成进攻犯规,白8号的行为属于骗取犯规(假摔/伪装犯规)。 进攻犯规核心要素为:防守队员已建立合法防守位置,进攻持球队员行进中撞击防守队员躯干且具备冲撞穿透力。本案中黑7号收球停步、转身传球,无前行冲撞行为,无进攻穿透力,仅存在轻微正常接触,不满足进攻犯规构成要件;白8号借助轻微接触夸张倒地,意图误导裁判判罚,属于典型骗取犯规行为。 宣判程序说明 1. 中央裁判观察到白8号倒地,仅凭表面现象鸣哨宣判进攻犯规; 2. 裁判未结合进攻队员实际动作(停步、无冲撞、传球)进行综合研判,未核实接触与倒地的因果合理性; 3. 未遵循区域分工原则,越位对非自身负责区域的接触动作做出判罚,宣判程序存在明显违规。 裁判员职责、选位判定与鸣哨时机解读 补防队员应由前导裁判负责执裁:等待进攻队员完整动作结束,确认接触性质、倒地真实性后,再决定是否鸣哨;若判定为骗取犯规,应在防守队员夸张倒地、若第一次骗取行为,应予警告,若第二次,可立即鸣哨,判罚骗取犯规。 前导裁判若没有做出警告或宣判,中央裁判可以按照补哨程序进行宣判。 案例总结 1. 判罚核心误区:裁判不能仅以防守队员倒地作为进攻犯规判定依据,必须结合进攻队员是否有冲撞、前行、穿透力等核心技术动作综合判定; 2. 动作本质区分:进攻队员收球停步、传球的非冲撞动作,与进攻撞人犯规存在本质区别,轻微合法接触不等同于侵人犯规; 3. 裁判履职要求:严格恪守区域分工,不越区判罚;选位需保证完整观察攻防动作链,鸣哨需严谨客观,精准识别骗取犯规(假摔)行为,杜绝被伪装动作误导;
00:00 / 03:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞23
00:00 / 00:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞24