00:00 / 01:09
连播
清屏
智能
倍速
点赞2509
00:00 / 02:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞1359
Niu niu3天前
莫让舆论乱问责,追责理应溯源头 ——权责法定,从法律角度看与辉同行在优思益事件中的责任与担当 一场商品产地出问题的风波,网上舆论却不分青红皂白,把所有指责都一股脑砸向只销售过此品牌非事故产品的与辉同行。不顾事实、歪曲数据,通篇谩骂、片面讨伐,全然不顾法理公道,彻底混淆责任主体。 卖假货分两种,责任一定要追到源头。一种是明知是假、故意造假、主动卖假,这种是恶意骗人、搞乱市场的始作俑者;另一种是被上游用全套合规资质蒙在鼓里,被动卷进来,本身就是骗局的受害者。 与辉同行在选品时,是严格按国家和平台要求,查验过品牌方提供的进口报关单、出入境检验检疫证明等所有官方正规文件的,已经完全尽到了该尽的审核义务。在这个事件中,和普通消费者一样,都是被虚假资质骗了的无辜受害者。 法理从来权责分明,有清晰明确的界定边界。 按照《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定(一)》,优思益事件里,真正法定责任主体,是商品品牌方旗舰店,是实际生产销售方;而与辉同行的法律身份,只是直播间运营渠道,并非商品本身的责任主体。 即便如此,与辉同行第一时间就给出了全额退款、先行赔付的方案,主动给消费者兜底、减少损失。这在法律逻辑上叫“代为履约”和“紧急止损”。这份担当,本来是企业爱惜口碑、对消费者负责的表现,结果反倒被别有用心的舆论歪曲,当成是“认错认罪”的把柄。 最可怕的从来不是事件本身,而是罔顾事实、无视法律、跟风站队,被情绪裹挟的盲目舆论。 我们都痛恨假冒伪劣,都谴责消费欺诈,但这份愤怒应该对准真正作恶的源头,严惩造假的、帮着伪造资质的环节,而不是在资本舆论的引导着,把枪口对准一个严格守法、正规选品、还主动兜底善后的无辜渠道。 不抓根源乱问责,不分是非乱攻击,只会寒了守法经营者的心,既失公平,也不公道和正义! #董宇辉#董宇辉拥有暖评最多的评论区
00:00 / 02:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞1714
00:00 / 02:08
连播
清屏
智能
倍速
点赞137
00:00 / 00:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞1601
00:00 / 00:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞102
00:00 / 01:51
连播
清屏
智能
倍速
点赞85
00:00 / 01:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞270
00:00 / 02:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞314
00:00 / 02:51
连播
清屏
智能
倍速
点赞35
奇迹2天前
低质量内容短视频捆绑社会性求助事件 低质内容短视频捆绑严肃的社会求助事件。 某些博主利用算法对正能量标签的流量倾斜,把苦难作为免责声明和流量杠杆,嘈杂的背景音又夹杂了模糊的寻人启事,严肃的苦难和求助被降解成了快消品的背景噪音。 作为观众,个体通过低成本的行为,如点赞 或者评论来赎回自己观看低俗内容时的轻微负罪感,这种行为不仅没有推动社会求助事件的实际进展,反而会因为信息过载淹没真实线索,而观众产生了为正义付出努力错觉,从而消解了更切实的社会行动意愿 在舆论场所站在绝对道德的正确一方,是零风险的社交行为,博主在低俗视频夹杂社会求助性事件,实际上是购买了一个身份护甲使批评者无法开口,一旦开口便会面临大众的舆论风暴 这种行为完全是消费受害者,电子屏幕的轻微划过,并未连接人与人之间的痛苦与关怀,而是将受害者的脸变成了流量符号,这种行为正在驯化大众对苦难的脱敏机制,长此以往,当真正紧急的求助性事件出现人们可能只会条件反射的划过,以为是博主的背景图。 道德的价值在于善意本身,而非其带来的效用,把大众对苦难的共情当作流量的保护甲,把人们的善意当作 流量税 ,这是道德的通货膨胀,每个人都把善意当作免死金牌,善的重量就会贬值。 这种把他人的骨肉分离来为自己低级趣味镀金为流量开道的无耻手段,实在令人深恶痛绝!#
00:00 / 01:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞9
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞55
00:00 / 01:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞158
00:00 / 01:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞7
00:00 / 02:49
连播
清屏
智能
倍速
点赞96
00:00 / 00:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞41