00:00 / 00:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞82
00:00 / 05:30
连播
清屏
智能
倍速
点赞571
00:00 / 08:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞393
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞22
00:00 / 00:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞141
00:00 / 00:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞156
00:00 / 00:46
连播
清屏
智能
倍速
点赞116
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞17
00:00 / 00:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 00:30
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:37
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
中医验证问题的双重标准:科学还是利益? 每当讨论中医,总有人拿“不科学”“没经过双盲实验”来说事。我以前写过文章谈双盲实验的残忍——这类实验里,一半参与者只吃安慰剂,得不到真正治疗,等于被牺牲掉。中医用药历史悠久,要再从头做一遍双盲,得有多少人因分到对照组而失去治疗机会?这其中的伦理问题,不言自明。 同样的问题,今天要深入一层:西方对草药和植物药,用的又是什么标准? 先看欧盟。欧盟法规第16条写得清清楚楚,传统草药产品注册,只需证明有至少30年药用历史,其中至少15年在欧盟境内使用,凭文献和历史数据证实疗效可靠、安全性可接受,即可获批,无需另行临床试验。欧盟EMA草药产品委员会,到2025年已发布171个草药专论。也就是说,170多种草药,几亿人吃了几十年没出大事,这比几百只老鼠吃三个月的所谓证据更有说服力——欧盟给传统草药开了后门。 再看美国。FDA在2000年发布《植物药新药指南》,2004年正式实施,二十多年来一直承认植物药的特殊性:它通常是复杂混合物,可能没有单一活性成分,但有大量人用历史。基于此,FDA做了几点变通:第一,不要求找出单一活性成分;第二,既往人用经验可纳入安全性评估;第三,专门设计了简化审批路径。 反观中国,却要求中药找出单一成分、做随机对照试验、测P值,这套标准完全照搬新创化学药的逻辑,根本不适用于植物药,恰恰卡死了中医药的脖子。欧盟和美国都认可用了几十年的人用历史,不用找单一活性成分;许多中药和古方,使用历史足够长、数据足够丰富,在他们那里能被承认,到中国反而不算数。这还成了国内一些西医攻击中医的主要手段。 更荒诞的是,西方的人用历史能被承认,大量中药正是按这种方式摇身一变成了“外国药”。只要稍加提纯,包装成植物药,就能堂而皇之地应用。而中国自己却筑起层层门槛。 科学精神讲究什么?当理论与实验不符时,是理论正确还是实验正确?按照科学原则,应当服从实验。中医数千年,无数亿人服用有效,这本身就是一种历史大样本的实践验证。科学本就源于对自然的总结,西方甚至有人将其称为“上帝法则”。可见,对待中医完全是双重标准,而这种双重标准恰恰在中国本土大行其道。人家拿走你东西时从不提双盲,到了国内,双盲实验却被奉为圭臬。 我们今天要讲的核心是:当你看清西方的这些法律和双重标准后,就会明白,某些人反复拿双盲说事,早已不是科学问题 #中医 #FDA #中西医 #双盲实验 #科学
00:00 / 03:13
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 01:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞595
00:00 / 00:48
连播
清屏
智能
倍速
点赞155
00:00 / 00:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 05:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞7
00:00 / 00:59
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 00:25
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞0