王安石变法与新政对比

长脑子最快的方式，就是多看历史拆解。今天，我们通过讲解王安石变法，看清这场让北宋短期内实现富国强兵的改革，为何又亲手埋葬了整个帝国。它到底藏着哪些致命的政策漏洞？作为普通人，我们又能从中学到什么？ 在变法前的北宋，其实早已积贫积弱很长一段时间了，国库常年亏空，连官员俸禄都需拆东补西。 西北对西夏作战屡战屡败，边境百姓深受侵扰，全国水利失修，农业产量停滞不前，眼瞅着就到了亡国边缘。就在这个时候，王安石提出了天变不足谓、主中不足法、人言不足序的三句改革方阵，短短数年就为北宋摆脱了贫弱的局面。 这份诚效放在整个封建王朝改革史中都堪称经验。据宋史识货志记载，变法前北宋年财政收入约四千万贯， 西宁六年已增至六千多万灌。更值得一提的是农田水利法，短短五年内，全国新修水利工程一万零七百九十三处，新增灌盖面积三千六百多万亩，农业产量的提升，直接夯实了民生基础。然而，这些看似颇具程效的改革，却成了埋葬北宋王朝的掘墓人。 改革中所谓的富国强兵，本质上是用短期行政强之力透支长期国运的冒险。就拿王安石变法中最得意的轻描法来说，其初衷是救济性借贷。但朝廷为了追求政绩，将放贷额度设为硬性指标，地方官员为邀功，不仅强制农民借贷，甚至连不缺粮的地主、 商人都要被迫参与续资。资通鉴长边记载，有的地区未完成指标，将年利率暗抬至百分之四十，农民到期无法偿还便强征土地，短短数年就导致大量农民破产流亡。这与变法初期惠民的初衷早已背道而驰。 更致命的隐患是，变法彻底破坏了北宋的商业生态与社会平衡。市议法看似是垄断商业，与民争利。东京变粮作为北宋商业中心，变法前商铺林立，贸易繁荣而 而事异物设立后，低价收购商人货物，高价抛售，导致大量中小商人破产。要知道，北宋是中国古代商业最发达的王朝，商业税收是后期财政的重要支撑。 王安石用短期的垄断收入透支长期商业活力，无异于杀鸡取卵。更可怕的是，是义务官员利用职权与大商人勾结，低价收购优质货物，高价抛售劣质商品，腐败愈演愈烈，财富最终集中在官僚集团手中。国库的短暂充盈不过是虚假繁荣。 如果说政策缺陷是隐患的种子，那么新旧党争就是让种子生根发芽的沃土，这也是隐患能发酵二十年的关键。王安石变法触动了大地主、大官僚的利益， 以司马光为首的旧党坚决反对，形成了长期派系斗争。一零八五年宋神宗去世后，司马光主持朝政，推行援釐革，不仅全面废除新法，连以显现成果的农田水利法将兵法都一刀切废除。可 仅仅八年后，宋哲宗亲政又支持新党少胜少束，全面恢复新法。政策的反复摇摆，让整个社会无所适从，官员不再关注民生与国力，只关心派系是否掌权。这二十年的党争，彻底耗尽了北宋的朝堂元气，政府公信力彻底崩塌， 民间对朝廷政策再无信任，而变法的隐患也从隐性转为显性。商业生态破坏导致财政后续乏力，农民破产引发的留名问题愈发严重，军队战斗力在政策反复中重新滑坡。到宋徽宗时期，新党再次掌权，变法已彻底沦为官僚集团敛财工具， 苗法年利率抬至百分之四十，是义务垄断，范围扩大到盐、铁、茶等所有重要商品，民间财富被疯狂掠夺，最终引发方腊、宋江等大规模农民起义。虽然起义被镇压，但北宋的军事与财政元气已彻底耗尽，面对巾帼入侵时毫无抵抗之力。 此时再回头看，靖康之耻的悲剧早已在变法的隐患中注定。 从王安石变法初期的富国强兵政策，到最终为北宋灭亡埋下隐患，我们看到的不仅是一场改革的兴衰起落，更是历史发展的底层逻辑。任何重大的改革实践，都需要目标正确与节奏适配、民生兼顾的多重保障。 王安石精准抓住了北宋积贫积弱的时代核心需求，以雷霆之势推出一系列变法举动，短期内盘活了国家财政，增强了军事力量，却因急于求成、政策执行刚性过强、忽略民间承受力等问题， 导致矛盾丛生、人心离散。这场变法的成败交织，恰恰印证了历史的复杂与深刻。改革的初心再好，若脱离了时代实际与民生根基，即便短期见效，也终将埋下长远隐患。 王安石的探索，留给后世的不仅是富国强兵的改革尝试，更有一种看待改革的智慧。改革从来不是一蹴而就的激进改革，而是兼顾效率与公平， 平衡短期目标与长远发展的渐进调试。这段历史也深刻警示后世，任何关乎国家命运的重大决策，都需敬畏历史规律，体察民生疾苦，唯有如此，才能让改革真正惠及当下、责备长远。这便是王安石变法留给我们跨越千年的深刻启示。

中国历史几千年最反复上演的怪现象，就是许多改革一开始都打着利国利民的旗号，最后却常常走向祸国殃民的结局。明末清初的黄宗羲在翻检史书时发现，从唐到明，从两税法到一条编法， 每一次朝廷改革，都说要给百姓减赋。一旦真的开始改革，百姓的负担反而比改革前更重。减赋成了加码，变民成了扰民，理财成了敛财。 他把这个发现写进了明夷待访路，后人便把这种怪现象称为黄宗羲定律。而北宋西宁年间的王安石变法，正是理解这一定律的第一把钥匙。 西宁元年，便经锤拱殿宋神中照虚望着案头那道本朝百年无事札子，久久无言。几天前，翰林学士王安石上了这道札子。他说，从宋太祖建隆元年直至如今，一百余年，看似天下无事，实则阴循苟且，危机四伏， 财政入不付出，官僚臃肿不堪，土地兼并愈演愈烈。他最后写了这样一句话，要知道，上天的眷顾不可能永远靠得住，人世间的事业绝容不得半点的懈怠与半途而废。既然如此，那真正大有可为的时刻，就在此时此刻， 这道闸子神宗反复读了几遍，他突然意识到，王安石递上来的是一把要切开帝国乘客的刀子。北宋的问题表面上是没钱，这财政危机已经到了非解决不可的地步，但王安石看到的却是一场帝国与百姓共同陷入的危机。我们可以叫做资本型兼并。这里说的资本，并非近代工业资本， 而是土地、货币等要素结合起来形成的财富扩张能力。唐朝以前兼并是吃人，国家和豪强之间是猫与老鼠的关系。豪强把农民藏进自己的庄园，把国家的人变成了豪强的私属。 豪强多一个人，帝国就少一个人，这是你死我活的斗争。而两税法经过五代到宋的演化，朝廷征税的重心早已从人头转向土地、家产和贫富等级，人不再被死死捆在户籍上，可以流动，可以经商，可以迁徙。 大量小家庭从宗族庄园、人身衣服中脱身出来，成为独立的纳税和生产单元。因此，在两税法的刺激下，宋朝商业繁荣，城市兴起，货币流通，借贷普遍，土地买卖频繁，终于把中国社会推入了一个前所未有的新局面，家庭取代宗族，个人直面市场。 宋朝的独特性不在于朝廷压迫百姓，历代朝廷都会压迫百姓，也不在于豪强兼并土地。历代豪强都会兼并土地。宋朝的真正特殊之处在于它的统治基础是大富本身就是那张资本网络的核心节点。 他们是官僚，也是地主，是文人，也是商人，是高利贷的放贷者，也是引田的受益者。帝国的运转，从收税到赦灾，从盐铁到稔米，每一根毛细血管都连着他们的利益。 皇帝要坐稳江山，就必须与这张网络共存。文彦博说的赤裸裸与士大夫治天下，非与百姓治天下也。这句话的潜台词是，帝国的统治基础是士大夫，而不是百姓。 所以，当施大富的利益与百姓利益冲突时，帝国很难真正站到百姓一边。当施大富的短期利益与帝国长期利益冲突时，皇帝也很难长期脱离施大富集团单独行动。在许多前代王朝那里，帝国衰败常常表现为财政能力的塌陷。豪强藏人户口逃亡铁木施时， 国家直接掌握的税收不断萎缩。宋朝不一样，他的财政收入一直在增长。据宋濂要记稿记载，北宋初年岁入约一千六百余万贯，到宋真宗天禧末年增至六千余万贯，宋神宗西历年间达到七千余万贯，徽宗时期更是突破一亿贯。帝国的财政收入在增长，帝国却在不断走上衰败。 在这种资本性兼并之下，帝国、士大夫、百姓三方构成了一种共生共害的关系。共生是帝国离不开这套增长结构。没有商业货币流通、借贷和失身复户的协助，宋朝庞大的财政机器根本转不动。共害是这套增长结构每运转一次，就会进一步扩大。兼并 国家从中得到收入，豪强从中得到土地和信用控制权，百姓却在赋役、债务和市场风险之间被不断掏空。王安石的变法对付的正是这一种。新时代的兼并，本质就是要在共生中植入制衡，在公害中建立隔离。通过国家创造新财富，打破对资本增量的被动依赖。 通过国家干预制度切断资本对小农的吸血。通过国家使用市场工具读会部分定价权和流通权。因此，他的变法措施看似头绪繁多，其实可以归成两类。 第一类是保护小农，让百姓不再被资本性兼并，一口口吞掉青苗法针对的是高利贷，农民青黄不结实，不必再向豪强借高利贷，不至于因为一时周转而失去土地。免疫法针对的是劳逸不均，过去穷人出力，富人躲逸，现在按资产摊派议钱，让有钱有地的人承担更多公共成本。 农田水利法则是从生产根基上保护小农，通过修渠开荒改良农业，让土地多产粮，让农民有能力继续留在土地上。第二类是重新组织财富，防止国家被资本架空荒田。军税法针对的是隐秘的土地，资本重新丈量土地，把豪强官僚藏在账册之外的田产挖出来，恢复被吞食的税基 制议法与军书法针对的是商业垄断，资本朝廷通过评价、收受、抵息借贷、调节物资流通，试图遏制豪商对价格和市场的控制。这些措施放在近千年后的今天来看，每一个都切中了资本型兼并的要害。但正因为看的太远，王安石的失败也格外惨烈。首先出问题的是执行者， 变法的执行主体恰恰是资本型兼并的受益者。皇帝永远不是改革家的稳定盟友，因为皇帝的权威永远来自官僚体系的支持。 宋神宗可以在西宁二年的深夜听王安石讲一夜民不加赋而国用饶，但他也能在西宁七年的旱灾面前，因为一副留名图而动摇。尤其是当地国的官僚体系本身就是资本型网络的一部分，他永远不可能自己割自己的肉。因此，王安石身边逐渐聚集起来的几乎只有两类人， 一类是想借刀杀人的激进派，他们有能力、有理想，但行事极端不择手段，比如张敦。另一类是被权力腐蚀的投机者，他们借变法之名争权独立，是在在执行中扭曲，法令中饱私囊。比如吕惠卿、蔡金。 也难怪后世史家纷纷叹惜，说引用小人自安实施变法的亲信，最终都成了思想改革的利刃。更深的困难是制度配套。刑法需要的配套条件，北宋一个都不具备。轻描法本质上类似国家农业姓带这一法类似政府参与商业信用和物资调节。免疫法需要精细的财富统计和针管能力。 要让这些制度正常运转，至少需要四个条件，坚实的个人产权、基础、健全的市场中间组织、法治保障、现代灌流能力。但北宋没有这些，王安石只能用行政命令代替制度，用圣旨代替法律。结果每一项精妙的设计到了地方，就变成了一张简单的任务单。 青苗钱要带出去多少，免疫钱要收上来多少，指标层层分解，层层加码。惠民变成了扰民，理财变成了敛财。资本最难对付的地方就是，他不一定和法令正面冲突，他会绕开法令，甚至把法令变成自己新的工具。 最根本的失败是帝国无法真正与资本共处。王安石并非现代意义上的反资本思想家，他真正关心的仍是帝国如何富国强兵，如何恢复财政和治理能力。 只是他的改革已经超出了帝国制度能够承载的限度，而他本人又无法突破这个限度。王安石想给资本套上枷锁，让他在河道里流不泛滥成灾。但他忘了一个前提， 他要解决的问题，财政危机、土地兼并、劳逸不均、商业垄断，其根源恰恰在于帝国制度本身。君主集权，官僚政治，产权不清，这些不是变法的环境，而是变法的对象。但王安石不能动他们，也不敢动他们。 于是他就陷入了一个困境，用导致问题的制度去解决问题。最终结果只能是两种，要么江神勒的太紧，马翻人伤。要么江神被马争断，人仰马翻。 王安石失败了，但他提出的问题并没有消失。一个国家如何利用资本的造血能力，又不被资本掏空，如何让财政变强，又不把成本转接到底层，如何让改革真正减负，而不是创造新的征程明目。归根结底，黄宗羲定律并不是什么神秘的宿命，他就是一个很简单的道理， 任何改革，如果不动，利益结构不改变，权力运行方式都可能走向初衷的反面改革。如果不能改变权力的运行方式，最终只会改变权力的收费方式。就像牧羊人让狼去看羊圈，羊丢了不是狼的错，而是牧羊人的错。 王安石不是黄宗羲定律的起点，却是第一个把这条定律演的如此完整、如此惨烈的人。此后，新旧两党继续争论，朝堂上人在追问，谁误了天下，谁坏了祖宗法度。帝国和士大夫绑在一起，但他们的利益并不一致。帝国离不开士大夫，可当天下需要士大夫付出代价时，士大夫却可以随时抛弃帝国。 王安石死后不到五十年，金康之变爆发，精兵南下，遍经陷落，灰青二宗北寿，北宋灭亡。那些曾经吵得天翻地覆的问题，突然被战火烧成了灰。一个更残酷的问题摆在了南宋面前， 半壁江山百万留名，十万残兵精兵随时可能渡江，而国库空空如也。如果说北宋还有资格争论如何理财，南宋首先要回答的是怎么活下去。

我们都知道在中国历史上有两大改革家啊，古代历史上两大改革家，一个是张居正，一个就是王安石。那么这个张居正改革跟王安石改革有什么区别呢？我们就讲几点啊，然后我们就可以看到他俩有什么区别。首先第一条 张居正改革是建立在跟太监，也就冯宝这个太监合作的基础上的，他用的是法家之术啊。我们知道就是张居正，他这个就是这个日常行政啊，很多方法都是在桌面以下操作的，他要解决什么问题， 他会直接给那个当事人写封信，或者让那个当事人去干点什么事情，他再通过一番操作。这个东西按道理讲不是儒家的东西，应该是法家的东西，这叫法家之术。而王安石改革呢，是建立在跟皇帝的合作基础上，也就跟宋玄宗合作的 基础上，他求的儒家之道。这是他俩第一个不同，一个是跟太监合作，一个是跟皇帝合作。当然了我可以说这个是宋朝，跟明朝这个政治制度不同，但是不管怎么样，我们讲这个事是这样的一个事。第二个呢，就王恩实在整个这个他的改革过程当中，他触及到了 制度的改革的层面，就所以呢，他会引起以这个传统的乡村势力为代表的这种保守派的反对。其实我们知道这个王安石变法的时候，就跟那司马光搞的水火不相容，是吧？王安石这一派上来就是司马光承认的东西全部否定，司马光否定的东西全部再推上来， 那反过来讲也是一样。但为什么他的深层次的含义是什么？其实呢，司马光代表的是一个传统的乡村势力，所以说当王安石这个改革直 直接触动的是整个这样的一个社会机制，所以说他们这一派才会站起来非常激烈的反对的。王安石相对来讲倾向一样，不是那么很清晰，但是他相对来讲倾向于城市当中的这样的一些人口 啊，他的思维，他的那种经济模式，所以他两个之间是有一个根本性的冲突的，所以他的改革实际上是触及到了整个的社会制度的改革，甚至呢，他重新定位了君臣的关系， 这个是很重要的，因为我们都知道那个传说是吧？或者那个故事，这个宋神宗药草王安石出来变法主持大局， 结果呢？玩玩身上就去你的我，我根本，我就不想去当这个丞相，别来烦我，我也不想跟跟你合作，说白了就是要跟这个宋晨说谈谈条件吗？最后双方谈的条件，什么叫君臣供定国事？这个供定国事啊， 我们恐怕现在很多人只是把它当做一个词来听，其实这个供定国是从毛总意义上讲啊，从个人的角度上讲， 就离这个君主利线就差那么一小步，因为供定国事有个什么东西在里面呢？我是国事就是国家大政方针，就这意思，供定就是你和我定下来，就相当于咱俩签了个协议一样，你皇帝一旦答应了我这个东西，就意味着我可以当丞相 啊，或者我组读的一个班子，我来干这个事，但是呢，我干的这个过程当中国事不能改。我为什么说这个？他跟这个君主立像稍稍差那么一些，当然你要说具体那差的太多了，我们讲就是模糊的看，已经很相似了。 我在当丞相的时候，你作为皇帝哈，你是不能把这个国事物改变的，你能改变什么呢？把我的丞相免了，就好像说我现在作为首相，英国首相是吧？你把我这个手相 那个全免掉之后那个班全下去了，你重新再阻隔，你再跟后来那个共定国师，这个对军权形成了巨大的削弱，而且呢，就把这个军权和和民权或者项权啊，几乎放在一个很平等的这样的一个层面上了， 这个在当时来讲确确实实是惊天之举，世界上任何一个国家在当时来讲没有这么做的。 当然你说这个英国搞成大钱章，那另外一回事啊，我们讲说两宋文治，两宋文治是吧？这个东西就是文治，文治不是说写字画画这种文治可以说是在古代那个世界里面， 九百六十年到一二七六年，在这段时间里面，你可以想象他是多么光辉，多么灿烂，这个就是人王安石干的。而张居正呢，他非但没有去触及这个君臣关系，因为他根本就没法触及到跟一个太监 合作的。当然你说他那个机制归他那机制，但是他根本没有勇气，没有能力去触及到皇帝的权力。到底什么？他怎么不上那万历呢？讲一讲说，呃，你们家老祖宗朱元璋那个二货搞错了，咱们从这一次开始就把这个宰相制度恢复了， 他没有敢去做这件事情，对吧？所以说他没有触及黄泉的问题，那个军程关系的问题，他只是在这个关系的体系下，用跟太监合作的这种方式来把他实际的事给办了。所以说他这个整个的改革，一没有触及到军程关系，二甚至没有触及到这个制度层面的这种改革。 他对制度的改革并不很多啊，他的核心内容就是所谓的一条编法。这个一条编法我们总体来讲，他其实解决了两个问题。第一个呢，自古以来吧，中国的这个农民啊，或者中国的大众啊，他面对着一个叫富，一个叫税， 说白了一个你要交钱。第二个呢，你还要出宫出人，比如说你要到衙门里面当差啊，或者怎么怎么样，我们现在就来，我到政府里去当差了，我说没管哪人，那个时候可不是那样的。 所以在当时来讲，很多人就是由于到衙门里去当一年的差，就导致家破人亡。因为那里面什么呢？简单讲就是说不但要占用你的时间，让你这一年没法经营了，没有办法去照顾家里的事情了。而且关键是那里面有很多的工作他都有责任制的， 比如说让你去押运粮草啊，这个活你干，假如到了那地方说粮草少了，对不起，你拿钱去赔去啊，这个东西不确定性太大了，所以很多人他的十年干一次啊，一般来讲就是大家轮着十年，轮到你，轮到你一次，但是往往就这一年慢说普通家庭 就是一般的富户啊，大户人家，用我们现在的话讲，就中农这个级别的，基本上立刻破产，就能达到这样一个状态。所以呢，他这个一条编法根本性的一个问题，就是把这个摇逸和所谓的这个租税合在一起，变成一件事来处理 啊，这样的话呢，也就说有很多人主要的来讲啊，很大程度上就在这两个层面。第一个呢，让这个税收啊，是一个平等的，不能说有的人高，有的人低，大家可以说在一个平等的水平线上纳税。第二个呢，就是出出人类的这一部分编入到了这个税收这个体系当中去， 那么紧跟着而来的你编入进去，怎么怎么去体现呢？那个是你交粮食，这个是你要出人出工，对吧？怎么体现呢？用钱来解决，更重要的就是他这个一条编法直接对应的就是用银子 来纳税的问题，这样的话呢，就给很多人带来了很大的方便，而且在一定程度上啊，的的确确讲是推动了明朝末期这个资本主义的一个发展倾向啊，发展趋势啊，这是张居正的一大功绩， 应当说很多人是在这个一条变法的这个作用之下，很多人是真正是获得了那种解放，否则的话，三天两头你这下在家正干着活呢，突然间县衙们喊你过去当差去了，你家里那个生意不就立刻结束了吗？你就开玩笑一样，对吧？ 这一看就是属于那种家里没买卖的人制定出来的政策，那谁家要是有个生意说这家一年不干了，然后过了一年介绍再干，那你说你那生意要能好，那不见鬼了吗？对吧？但是这个王安石呢，他的这种改革呢？如果说这个张居正啊的贡献是在一条 编法上，然后呢统一了这样的一种税收，然后呢又把这个用白银交税这个东西引入到了中国的税收机制当中来，这当然了，这跟当时那个白银大量引入中国是有关系的。不管怎么样，他做了一个很大的一个贡献， 但是王安石这个个别行为上我觉得最大的贡献什么？他对科举进行了改革，因为在王安石之前，科举啊，从隋开始，经过了唐，再传到宋，这个科举在最开始在唐朝的时候，主要考的是诗词，主要考的是这个作诗啊，这考的人的才情， 这个固然很好，我们知道在古代那个时代，他不需要那么多的专业技能，所以说一个人的才情是最重要的，但是这个东西太难确定了，而且呢，往往表达出来这个人才吧，虽然才情很高，但是具体的这种，呃，在事物性的能力上不够。所以说王安石 改革了这个课局，呃，主要的把这个，把更多的这种考试的这种比重啊放在了侧奔这个层面上，这个就为后来的整个两宋时期的这种官员的这种人才基础啊，就打下了一个重要的基础。你如果不考这个东西 啊，你首先考下诗词歌赋，那这些人上来之后，有的人他才行是够啊，但是有的人他有执行能力，有的人就没有执行能力，你没有执行能力，在面对两宋这样的一个经济非常活跃的国家的时候，那么他这个就没法管理了， 对吧？所以说他真正培养出了或者选拔出了很多这种优秀的人才，你从这几个方面上，最后你会看到得出一个结论，就王安石的改革，用我们今天的话讲啊，他是对专制的一种破坏，或者对专制制度的一种突破，或者是一种阻恶，是这样的一种作用。他基本上他的 倾向于面向于啊城市的商业呃行为的这样的一种改革。而这个张居正呢，他是对专制制度的一种维护和重申。他为什么要搞一条边法？是因为在当时那种情况下，这个由于腐败或者腐朽的这种作用啊，很多这种达官显贵，他是不纳税的，或者纳很少的税。 但是那个普通老百姓呢，你即使让他纳，他也纳不出来水，他只有用这种办法重新整顿一下，是把过去那个财务政策重新给他重申了， 强化了在没法执行那个地，那个地方稍作改动，让他能把这个钱真正收上来。为什么？张军政十年为这个万历时期展下了一个很厚的个家底？ 原因，其实他就是把原来那套制度给重申了，激活了，但是呢，他也是在维护原来那套制度，根本就没有对那套制度进行任何推进性的这 改变。我们要知道不算这个后来的晚清在中国有两次机会啊，就说我们真正走向现代两宋时期是一次啊，比如说西方的很多学者就认为，呃，两宋时期已经基本上叫准晋代，但是呢，我们没有跨过那门槛， 然后到了这个明朝，应当说最后一次机会，我们当然更加没法跨过门槛，因为门槛让朱元璋一搞太高了， 一般跨不过去。那么张居正，我们是作为一个后人啊，去评价他，你不能对他求全责备啊，我们只是去客观去比较这个人，并不是说对这个人有什么这样或者那样的一个薄饼。我们不是讲这个意思啊， 我们这个张居正是一个抽象的概念，就是在那个时代这种改革他没有起到那个作用，他是对过去朱元璋以来的那个制度的一种强化，是这样的一个关系。

范仲淹的庆历新政和王安石变法，哪一个更有利于国家发展呢？如果让你在大宋朝选一个最佳改革者，一边是写出先天下之优而优的范仲淹，一边是号称右相公的王安石，你觉得谁对国家的贡献更大？ 这两个人虽然都想救大宋，但他们开的药方可完全不一样。范仲淹的庆历新政，主打一个快刀斩乱麻，整顿励志。他干的最狠的一件事，就是拿着官员名单，把不合格的名字一笔勾销。旁边的附璧劝他，你这一笔勾下去，人家一家子可就要哭了。 范仲淹回答说，一家哭总比一路的百姓哭好。新政的核心就是责利为先，想通过换好官才永员来救国家。但这一下子捅了马蜂窝，得罪了太多权贵，新政实行了短短一年多，就以失败告终了。再看王安石的变法，更像是顶层设计，国家经营。 范仲淹走后二十多年，王安石上场，他觉得光换人没用，得改规矩，于是搞出了清淦法、免疫法。疫法核心思想是民不加税，而国富，国不直接加税，但国家也能有钱，这想法太超前了，甚至有点像近代的国家宏观调控。 而且他确实出了成绩，变法也得罪了不少权贵，结果王安石被罢相，变法也曾一度被废。说到底，范仲淹是在治理，想靠清官来治国。 而王安石是在治法，想靠制度来富国。但奇怪的是，当时反对王安石的恰恰是欧阳修、苏轼、韩琦这些当年跟着范仲淹改革的老战友们。所以问题来了，到底是范仲淹那种温和的人士整顿更得人心，还是王安石那种激进的制度改革更管用呢。