张雪峰说萝卜岗原因

讲点大实话吧，就是你知道很多很多这种单位啊， 大家你注意，单位和企业是不一样的，企业在招聘的时候根本就不看你是哪个学校的，你的那个学校他只是个敲门砖，你能不能在企业立足， 关键是看你的技术能力，如果说你家里边有这样的资源，你说我能让他去字节跳动，我能让他去风雪未来，对吧？我们公司会不会 招一些？我也会啊，我给你举个简单的例子对吧？我也看人下台的， 很正常的呀，有一个老大哥给我打电话，你看你有我电话吗？你没有吧？你有我电话，你给我打电话我接吗？我也不接啊，你给我打电话，我接了，以后你管我叫什么？你管我叫张老师，对吗？有人给我打电话了，管我叫小张。 哈哈，有人打电话给我叫管我叫小张。我一看呀，同志们，不好意思啊，我直播间暂停一下，这个电话我必须得接接。哎喂，哥，咋了啊？哥说，哎，是雪峰啊，你最近在忙什么？我说，哥，没事， 我，我直播呢。他说，那你先直播。哥，没事，直播不重要，不就几万人吗？等哥，你有啥事你说，我哥说说。哎呀，我们家那个那个亲戚的孩子想去你们单位工作啊，你们单位现在招不招聘？ 哥，唠什么呢？我们公司招不招聘不是您说了算吗？ 您说招就招，您说不招就不招。我们公司招聘不招聘哪是我说了算，哥，您说了算。哎呀，雪峰，你不要这样，不要这样啊，这个孩子我给你送过去，如果你觉得好你就留下，如果你觉得不好，你不千万不要看我的面子。 好的，哥能让你给我打这个电话的人，对你一定是非常重要的人。你说你孩子是哪个学校毕业的，重要吗？不重要， 对吧？但是你也不能全是这样的人，我就得设一个门槛。我说哥，你看有了你这什么什么普通学校的，对吧？确实，我们这个来了，你也你也格格不入，对吧？我们有一个招聘的门槛， 对吧？那他，那他通过，通过自己在国内升学，他考不到那个门槛，那他怎么办？我是 q s 前一百，人家给你设这个标准，人家那个用人单位设这个标准，你以为那是给你定的吗？ 想什么呢？原话，你刚才那句话真的因为我给人办过这个事，我曾经问过一个人，我说哥，你那招人吗？ 他说学风，哎呀，招不招人不就是你说了算吗？哈哈哈哈，因为我给人办过这个事， 所以我这这个事是人家跟我说的，你知道吧，我学会了，我我就打，那以后我就学会了。我说，哦，原来还可以这么唠嗑的，这，这怪不得人家能 能那什么，这真事啊，这真事。所以说，有的时候，哎，你们总说，说什么所以说，如果说，你说老说我家里边是那种说，哎，我有这样的能力，孩子去上海外的学校，我能给托点，否则咱普通老百姓的孩子， 咱普通老百姓你挣点钱也不容易，对吧？你以为说孩子在海外套一个外壳？如果说咱孩子是那样的，各位朋友，我不是说说一定不要留学，我可没说这话啊，没说家里条件不好的，就是你，没有资源的，你一定，我可没说这话。 如果说你孩子有这个学习能力，他到海外能好好学，认真学，那一定也不差。 但是如果说你就指望着孩子去海外水，水完了以后回来就怎么样怎么样怎么样怎么样，你别抱着这样的想法，懂吗？ 各位朋友，你家里钱也不是大风刮来的，如果你家里钱是大风刮来的，无所谓，那你就无所谓。但是你家里钱不是大风刮来的，你将来还得靠孩子自己去工作的话， 不介意。如果说如果说你将来你要出国留学，然后的话，你说老师我还得还得通过自己的努力去， 我个人建议是去日本啊，我个人建议是去日本，因为日本那边他现在缺人，尤其是缺年轻人， 他找工作就业比例高。如果说老师我还得回国就业，那很多家长问你当老师，我说说老师我现在去海外留学，然后我回来就业怎么样？我实话说真的，性价比已经已经没有那么高了。 首先第一，你要是海外留学，你要去一些国家的话，尤其像英国、美国这样的学校，加拿大这样的学校，他本身就回不了本，他肯定是赔钱的，这是第一点。第二点的话呢，就是大多数在这么选的朋友其实都是他是带着工作去读书的， 懂吗？他是带着工作去读书的，他是带着工作去读书的，你不要以为。

这是把我们老百姓当傻子吗？萝卜岗又来了！贵州大学最近出了个管理岗招聘公告，招聘的是资产经营管理办公室九级的管理岗，要求本科以上的学历，专业是管理科学相关。但是除此之外，还有个非常离谱的要求， 应聘者的配偶必须是本校的在直在编的优秀的博士，还得主持过两项的国家级项目，发过十篇 c s s c i 的 论文，并且拿过省优秀成果一等奖，还得是学科学术的带头人。这条件卡的这么死吗？你干脆念他身份证算了。 难怪众多网友都不买账，纷纷质疑他是量身定做的萝卜岗。现在学校回应说不是萝卜岗，但是具体原因还在调查，你们要是这么搞的话，一个一个都搞萝卜岗的话，那我们普通人，我们这种老百姓怎么办？我们是一点机会都没有啊！所以不，兄弟们，你们认为他是定制的萝卜岗吗？你怎么看？记得点赞关注哦！

咱们贵州大学在招聘一个学校管理岗的时候，被大家质疑是萝卜岗，主要是贵州大学这个招聘岗位的要求吧，啊，实在是有点离奇，他对应聘者的配偶才有要求，说是你应聘者的配偶啊， 必须是本校在职在编优秀的博士啊。同时你这个应聘者的配偶还得主持两项及以上的国家级项目，还得发表十天级以上的 s c i 论文，还得是第一作者啊。同时你还得是贵州省优秀成果奖一等奖一项的获得者， 你还得是学校学科学术的带头人，省创新团队的带头人。这个事一出来吧，贵州大学就否认了，说我这个招聘不是萝卜岗， 但是大家明眼人一看啊，就知道这个啊，招聘的岗位是为你们学校某位非常优秀的人才家属解决工作问题，那么这位优秀的人才都优秀到了，必须为家属解决 工作的问题吧。那么这么优秀的人才，他来源无非无外非就是两种吗？一个就是从外面引进来的，外部引进，一个就是大学本土培养出来的， 如果是你外部引进引进过来的，就有可能你在引进人才的时候，你就答应人家吧，说我为你解决你家属的工作问题，而且是被编的岗位啊。第二个是本土培养的，就是说这个你本土培养的人才实在是一步走来，太优秀了，现在你这个闪光点已经 引诱到了外面的学校还有外部的机构来挖你贵州大学本土的人才的条件和不 还非常优沃啊，其中就包括了一条，就是解决他配偶的工作问题，而且是非常好的岗位，带编的岗位， 那么这个优秀的人才一看，包括他优秀人才的配偶一看说，你看看你现在都这么优秀吧啊，外面的学校，外面的机构给你很优的条件，包括解决我工作问题，而且是啊，带编在岗的工作，那你为啥不去外面飞一飞呢？就得窝在贵州大学里呢？ 那么这个优秀的人才啊，一想，哎呦，我毕竟是本土啊，本土的人才吗？就跟大学里一提，他愿意说 啊，你这个这么优秀人才，你不能走啊，外面挖你的机构给你啥条件，我同样给你吗？不就是解决你配偶的工作问题吗？那我也能解决啊，但是说吧，这个工作他不是一个合同工，学校一签就有事，他是一个带编的岗位啊，需要是在事业编制的，那这个东西就要程序正确。 那么就出了这么一个大家质疑这个啊，贵州大学招聘萝卜岗的事件。其实吧，就是说 啊，引进优秀人才就是承诺解决人家家属的后顾之忧，这在国内国外这都不是一个各类，而且是一个很普遍的现象。就是就是咱们国家，你在 啊，外国引进优秀人才回来的时候，你不得也得把人宝宝孩子家属的工作呀，后顾之忧啊，上学啥问题都得解决了吗？啊？你不解决人家那个优秀的人才能从外面回来，能回来的安心吗？就是咱们 这是国家层面啊，但是如如果说是咱们学内，就是国内的层面啊，各个机构啊，研发机构啊，学术机构啊，这引进人才也开这口子吧，说实话有点不恰当，也不恰当 啊，因为咱们国内这种机构啊，大学也好，学术机构也好，各种急需人才的机构实在是太多了，如果这个口一开，就不乏存在浑水摸鱼的现象，而且这个现象有可能是成为大部分现象啊，就被就被人利用了。所以说这个口子呀，还 嗯不还不适宜的开。但是咱们国家存在引进人才，这就没问题了，因为这个都是经过验证的，是大家这么说眼眼睛也都看着了，而且引进的人才也确实都是国内急需的啊，优秀人才 啊。所以说贵州大学这个为学校优秀人才开口了，虽然说他否认了，但大家 啊，也就这么一听吧啊，虽然说这个情况合理，但是他不符合规章制度啊，这个口子毕竟不能瞎开是不是？

贵州大学这次招聘啊，哼，明着说呀，我就是萝卜岗，人家弄个萝卜岗哎，还会圈一个范围。你这个条件啊，是奔着把心直接去的啊，招个普通管理岗，只要本科学历就行，可奇葩的门槛卡在了应聘者另一半身上，配偶啊，必须是学校在编的顶尖博士， 还得有一堆论文奖项傍身，放眼整个学校呢。能凑上这个条件的啊，咱不说屈指可数吧明眼人，他一看就是专门为某个人量身留的这种岗位吧。 被网友揪着质疑说是萝卜岗啊，校方回答那更是敷衍，一口咬定绝不是内定，只说了招聘啊，有特殊的情况， 等于是啥都没给解释，自己也说不清楚为什么这么定。咱们啊，继续盯着他，看他后续会编出什么样的理由，如果理由特别合理，哎，我敬你是条汉子。

五月二十七号，贵州大学官网挂出一则招聘公告，资产经营管理办公室招一名在边管理岗本科以上学历，管理相关专业，这些都没问题。真正把网友看傻的，是附加条件，应聘者配偶虚伪。该校在职在边优秀博士 业绩得满足好几项硬指标，主持两项以上国家级科研项目，以第一作者发表 c s c i 论文十篇以上，获省级优秀成果一等奖，担任省级以上人才称号和学科学术带头人。这招的到底是管理岗，还是给顶尖博士配偶量身定制的工作岗位？ 面对全网质疑，五月二十八号，贵州大学人事处回应，不是萝卜岗，但为何会有这种限制，还需进一步了解。声明没否定招聘条件本身， 只是解释这不是大家想的那种暗箱操作。从高校招聘的惯例看，这类附带配偶条件的岗位大概率是家属安置。 对双一流建设目标来说，引进或留住一名自带多向国家级项目和顶尖学术成果的优秀博士，远比招一个普通管理岗意义重大。但用公开招聘方式配置家属岗位，确实踩在定向和萝卜招聘的模糊地带。更深层的矛盾在于，高学历人才家属安置一直是高校引才的普遍痛点。 不给配偶解决工作，人才不来给了吧，招进来的配偶位必能胜任岗位。国内不少高校确实有人才引进实配偶安置的内部政策， 只是通常不会把配偶虚伪、本校博士这种条件直接白纸黑字写进社会招聘公告里。贵大这次也许真不是内部有人要安插亲戚，但他们很可能是在用公开招聘的渠道 去解决某一个特定高层次人才的配偶就业问题。这本质上是一种人才引进策略，形式上却走的是社会公开招聘流程，自然引发网友集体吐槽。程序形式上， 事业单位公开招聘有硬性规定，所有岗位必须公开发布，不得设置与岗位职责无关的歧视性条件。贵大这次以配偶身份和业绩作为报考门槛，在法律和规信上确实存在瑕疵，很难说清楚配偶是本校优秀博士，跟做好资产管理工作之间有什么直接关联。 目前校方承诺会进一步了解情况，这件事至少给所有高校提了个醒，人才家属安置可以有，但程序要经得起推敲。 如果确实针对特定人才家属，干脆走人才引进配套安置的内部程序。如果是公开竞争，就别设那些看起来像量身定做的条件。关注我，后续调查结果持续跟进。

近日，贵州大学发布的一则简化招聘公告引发舆论争议。该校计划为资产经营管理办公室招聘一名管理九级在编管理岗，除常规学历、专业要求外，明确要求应聘者配偶须为校内在职在编优秀博士，还需满足主持两项国家级项目、 发表十篇 cssci 论文、获省优秀成果一等奖等多项硬核条件，被网友质疑为量身定制的萝卜岗。针对质疑，贵州大学人事处工作人员回应称，该岗位并非萝卜岗， 但设置限制的具体原因仍需进一步核实说明。学校及工作人员则表示，该招聘属简化招聘，存在特殊情况，具体需咨询人事部门。截至发稿，校方尚未公布进一步说明。该事件引发网友对高校招聘公平性的讨论。

我想招个萝卜岗，但奈何呢，萝卜太普通，太平凡了，符合条件的人太多了，怎么办？ 别担心啊，给你看一个贵州大学的岗位招聘条件，哎，你就懂了，贵州大学要招一个后勤管理岗位，他们写出的招聘条件是这样的， 一、主持过两项及以上的国家级项目。二、获得了贵州省优秀成果奖一项以上。三、学校学科学术带头人，贵州省创新团队带头人。哈哈哈，你肯定会问啊，这么多条件，这么高的要求，这是招后勤的吗？当然不是， 这是对应聘者的配偶的要求，惊不惊喜，意不意外？有人说啊，这是写出了萝卜岗的新高度啊！也有网友支招啊，建议增加一个面试环节，必须背诵配偶的身份证号码。 还有网友解释啊，这可能是给学校引进的高层次人才，解决配偶的安逸问题。其实大家也能看出来，八成就是这么回事，但大家看不懂的是啊， 这种人才引进配套安置措施啊，明明是有这个合规的配套的专用流程的，为什么非要用这种量身定制的形式来卡人呢？引起了大家不必要的担心和怀疑，这是何苦呢？

离谱招聘笑掉大牙，找工作先拼配偶的学术段位！要说最近招聘界的名场面，这则大学的公告算是彻底出圈了，不少网友看完直呼套路太明显，简直是把量身定制四个字摆到了台面上。 此次招聘的是学校资产经营管理办公室的普通管理岗，明面要求十分宽松，只要本科学历，专业对口就行，乍一看机会均等，普通人也有一世的可能。可是当大家往下翻看附加条件的时候，瞬间就懂了其中的门道啊。 岗位明确要求应聘者的配偶必须是本校在职在编顶尖博士，不仅要主持两项国家级论文，还得斩获省级一等奖，同时身兼学科带头人的身份。 一番条件罗列下来，这哪里是招聘工作人员，分明是变相考察配偶的学术履历。想拿下这个岗位，个人能力无关紧要，先得拥有一位校内顶级学术大牛做伴侣。 这股苛刻又离谱的附加要求，放眼全校也找不出几个符合人。所谓的公开招聘，从一开始就锁定了人选，萝卜坑的痕迹一目了然。 面对外界的质疑，有人解释说，这是高效引进高层次人才的家属安置操作，属于行业常规。这话其实没人反对，为了留住优秀的科研人员， 妥善的解决家属就业问题，本是暖心之举，可是安置也要守规矩，明来路，定向随调就直接标注清楚，走内部调动流程，公众完全是能够理解的。 偏偏要打着面向社会公开招募的旗号，设置排他性极强的门槛，演一场全员陪跑的戏码，这种掩耳盗铃的操作，实在是让人难以认同。 更值得玩味的是，该岗位身处资产经营管理办公室，手握着学校的资金、项目和各类的资源，是实打实的关键岗位。 连入门招聘都能靠着特殊关系开绿灯，很难不让人心生顾虑。倘若认知人员靠着特殊身份上岗了，日后管理公共财务、调配各类资源的时候，还能坚守底线秉公办事吗？招聘环节失去公平，埋下的可是实打实的管理隐患。 好在学校纪委及时表态简化招聘允许存在特殊情况，但特殊待遇决不能凌驾于公平之上，制度可以灵活变通，底线绝对不能触碰。 这番表态也说出了大众的心声。高校是传道授业、崇尚规则与公平的地方，本该成为尊章守纪的表率，靠着钻规则漏洞、搞私人订制，不仅挤占了普通求职者的就业机会，更是不断消耗自身的公信力。就业公平是底线，容不得半点投机取巧， 期待校方能够正式舆论的声音，及时整改招录流程，理清人才安置与公开招聘的边界，别再玩自欺欺人的套路，让每一次招聘都阳光透明。凭实力选人，靠规矩办事，才是高校该有的姿态。

萝卜岗背后的制度深思最近，一个萝卜岗的新闻引发了很多讨论。云南玉溪一类事业单位招聘岗位，被网友质疑条件设置过于精准，有岗位要求报考者是玉溪户籍退役运动员， 参加过云南省运动会青少年竞技项目，还要获得指定名次。有人说这是照顾退役运动员， 也有人说这条件也太精准了，简直像是为某个人量身定做。所以今天我们不急着下结论，我们不直接说他一定是萝卜岗，因为具体是不是需要看完整招聘档案、符合条件、人数、政策依据、最终录取人员 评审过程和利益回避情况。但这件事真正值得分析的地方在于，为什么一个公共岗位，只要条件稍微精准一点，公众立刻就会怀疑他是萝卜岗，这才是制度问题。 所谓萝卜岗什么意思？就是先有萝卜再挖坑，先有想要安排的人， 再设置一个刚好适合他的岗位条件。表面上看是公开招聘，公告也发了，报名也开了，考试也组织了，流程也走了。但真实逻辑可能是，岗位不是为了公开选择最合适的人，而是为了让某个已经合适的人合法进入。 这就是萝卜岗最让人反感的地方。他不是明目张胆的说这个岗位就是给某个人的，他是用一整套看似正规的程序，把一个预设结果包装成公开竞争， 这就非常伤害制度信任。因为普通人最怕的不是竞争，普通人怕的是假竞争，真竞争输了也服气，因为大家条件一样，规则公开，过程透明，谁强谁上。 但假竞争最伤人，你以为自己是在考试，其实别人早就在条件里了。你以为自己是在报名，其实岗位早就按别人画像定制好了。你以为自己是在争取机会，其实你只是给这个流程增加一个 公开性的背景板。这就是萝卜岗背后的制度伤害，他伤害的不只是一个岗位，他伤害的是所有普通人对公平的信任。这 就对应我们六招模型里的第一章，当制度开始回避不确定性。公开招聘本来最大的价值是什么？就是不确定性。你不知道谁会报名，不知道谁会胜出，不知道有没有一个普通家庭的孩子 凭能力脱颖而出，不知道有没有一个没有背景的人靠实力拿到岗位。这种不确定性，恰恰是公平制度的生命力。 因为他告诉普通人，你可以来试，你有机会，你不是陪跑。你的努力可能改变结果，但萝卜岗逻辑最怕这种不确定性，他要把不确定性消灭掉。怎么消灭？不是直接写名字太难看。他是设置条件，钱卡一下，学历卡一下，专业卡一下、户籍卡一下，经历卡一下，奖项卡一下、证书卡一下、 工作年限卡一下，甚至把某个比赛、某个名次、某个身份精确写进去，最后看起来还是公开招聘，但实际上，符合条件的人可能已经很少很少了。这时候问题就来了，如果一个岗位条件设置之后， 社会上只有极少数人符合，那他到底是在公开选人，还是在精准筛人？当然，定向招聘本身不一定有问题，照顾退役运动员不一定有问题， 基层需要体育教师也不一定有问题，但关键是，定向可以必须解释清楚，照顾可以必须边界清楚，政策可以必须公开透明。你不能只说一句，这是定向招聘，不是萝卜岗。因为公众真正想知道的是，为什么是这个名词？为什么是这个范围？ 符合条件的一共有多少人？制定条件之前有没有摸底？有没有可能已经知道？具体人选有没有利益关系人？参与设计岗位、最终录取的人是否和岗位设置者有亲属、 师生、同单位、同系统关系，有没有外部监督？这些问题不回答，公众当然会怀疑。这不是公众小心眼，这是制度透明度不够。一个真正公平的制度，不怕被问， 他应该能回答，条件为什么这样设？政策依据是什么？目标群体有多大？报名人数是多少？资格审查怎么做？面试评委是谁？是否存在亲属回避？最终录取结果和评分如何？如果这些都能公开，公众自然会减少怀疑。但如果只是一句按规定办理，那说服力就很弱。 这就进入六招模型里的第五招，制度开始自我合理化。很多公共招聘一旦被质疑，最常见的回应是什么？不是萝卜岗？符合政策，按程序办理、统筹安排， 经过研究，没有问题，请大家不要误解。这句话听起来很熟悉，但问题是，公众要的不是结论，公众要的是证据链。你说不是萝卜岗，那就说明为什么不是。你说按程序，那就公开程序。你说符合政策， 那就把政策和岗位条件之间的关系讲清楚。你说统计安排，那就说明统计规则，你说没有问题，那就让外部监督来验证，否则按程序就很容易变成一句万能挡箭牌。很多问题恰恰就在这里。程序本身可能是完整的， 但程序之前的条件设计就已经决定了结果。这才是萝卜岗最隐蔽的地方。他不一定在考试环节作弊，他可能在岗位设置阶段就已经完成筛选，后面的报名审核、笔试、面试只是让这个结果看起来更正式。 所以，判断一个岗位是不是公平，不能只看考试有没有组织，更要看岗位条件有没有明显指向性。 比如一个普通体育教师岗位，如果要求是体育专业教师资格证、相关教学能力，这很正常。 但如果条件精确到某次比赛、某个名次、某个户籍、某个退役身份，就一定要给出充分解释。不是说一定不可以，而是必须证明这个条件和岗位能力有直接关系。一个体育教师需要的是教学能力、体育专业能力、 教育能力、学生管理能力。如果加入退役运动员身份，可能是为了照顾运动员转型，这可以讨论。但如果连具体名次都限定的很精准， 那公众就会问，第一名为什么适合？第二名、第三名为什么适合？第四名为什么不适合参加别的比赛？为什么不适合？外地优秀退役运动员为什么不适合？同样有教师资格和体育 能力的人为什么不能竞争？这些问题不是挑刺，这些问题是公共招聘必须回答的理性问题。这就进入六章模型里的第三章。当制度开始用蓄势替代结果， 很多时候，一个争议岗位会被包上一层看起来很正当的趋势。比如，这是关爱退役运动员，这是支持体育事业，这是解决就业问题，这是基层需要人才，这是政策性安置，这是对优秀运动员的保障。这些话有没有道理？可能有，但制度分析要问的是， 这些蓄势能不能替代公开竞争不能关爱退役运动员是好事，但关爱不能变成精准安排某个人。政策性照顾可以有，但政策性照顾不能变成暗箱操作。定向招聘可以存在，但定向招聘必须让公众清楚， 定向给谁，为什么给，怎么给，边界在哪里，监督在哪里。如果这些不清楚好的政策，也会被公众怀疑成萝卜岗。这就是制度信任的脆弱性。你不能一边说我们是公平招聘，一边把条件设置的像身份证一样精准。 你不能一边说欢迎社会监督，一边对关键问题只回应一句符合规定。你不能一边说这是公开岗位，一边让普通人感觉自己根本没有进入赛道的机会。 这就进入六章模型里的第四章，制度开始转移责任。本来证明岗位公平是招聘单位的责任，因为他掌握信息，他知道岗位怎么设，知道政策依据是什么，知道符合条件的人有多少，知道谁参与了岗位设计，知道最终录取的是谁，知道有没有利益关系。这些信息普通人不知道，所以普通人只能怀疑。 可很多时候，制度却反过来要求公众，你不要乱说，你不要造谣，你不要恶意揣测，你要相信组织，你要相信程序。这就很奇怪，掌握信息的人不充分公开， 不掌握信息的人却被要求无条件相信。这不是建立信任，这是要求服从。真正的公共信任，不是靠要求别人相信，建立的，是靠你主动公开、主动接受监督建立的。 你越公开，公众越容易相信。你越遮掩，公众越容易怀疑。你越用按规定代替解释，公众越觉得里面有问题。一个制度如果真干净，最好的回应不是愤怒，是公开。把条件公开，把报名人数公开，把资格审查标准公开，把评分过程公开， 把录取结果公开，把亲属回避情况公开，把政策依据公开。这才是最有力的回应。因为阳光之下，萝卜最难藏。我们为什么对萝卜岗这么敏感？ 因为今天很多普通年轻人已经很难了。大学毕业难、就业难、考编难、考公难、稳定岗位更难，一个岗位可能几百人、几千人竞争。普通家庭的孩子，为了一个编制备考一年、三年，他们花时间、花青春，承受焦虑，承受失败。 他们真正想要的不是特权，只是一个公平机会。可如果他们发现，有些岗位看似公开，实际早有方向。有些条件看似合理，实际上量身定制。有些竞争看似激烈，实际只是陪跑。他们会有什么感受？ 他们会对制度失望。这就是第六章普通人如何身处制度之中。普通人最怕的不是自己不够强。普通人最怕的是无论自己多强，都进不了那扇门。因为那扇门看起来是公开的， 实际上只给特定的人留了钥匙。这种伤害非常深，他会让年轻人觉得努力没有意义，考试没有意义，能力没有意义，公告只是形式，流程只是表演，真正决定结果的是关系信息差和内部安排。 一旦这种想法蔓延，社会信任就会崩。一个社会最危险的不是大家都批评，而是大家都不信，不信招聘、不信公告，不信考试、不信面试、不信组织程序、不信所谓公平竞争，这才是萝卜岗最大的制度代价，它让一个岗位的问题变成整个系统的信任问题。 有时候，一个萝卜岗带来的伤害，比录用一个不合适的人还大，因为他向社会传递了一个信号，规则可以被设计，条件可以被定制，程序可以被包装，普通人可以被陪跑。 这对一个社会的公平信念是非常致命的。我们再说回退役运动员。保障退役运动员当然需要保障。很多运动员从小训练，文化教育可能不完整，退役后转型困难，国家和地方给他们职业转型通道是可以讨论的，但问题是保障不能不透明。 如果要保障退役运动员，可以设专项计划，明确人数、明确标准、明确范围、明确岗位类型，明确培训要求、明确考核方式，明确公开监督。不要把它混在普通事业单位公开招聘里， 然后设置一堆极其精准的条件。因为这样很容易让公众产生疑问，你到底是在做政策保障，还是在给某个具体人安排岗位制度设计？最怕寒暄，该定向就定向的明明白白，该公开就公开的彻彻底底。不要既想享受定向政策的灵活， 又想借用公开招聘的名义，这样最容易伤害信任。这也是我们制度原理篇一直讲的。制度最怕的不是有例外，制度最怕的是例外，没有边界。定向招聘可以是例外，但例外必须被约束。 谁能例外？为什么例外？例外多少次？谁来监督？有没有公开？有没有滥用风险？ 如果没有这些边界，例外就会变成关系的入口。今天可以为退役运动员定向，明天可以为某类证书定向，后天可以为某段经历定向，再后来，岗位条件就可以被切的越来越细。最后，每一个岗位都能找到一个正当理由， 但每一个正当理由背后都可能藏着一个特定人选。这就是制度被技术化腐蚀的过程，不是明目张胆腐败，而是用规则制造不公平。表面上合法，形式上合规，流程上完整，但实质上排除了绝大多数人，这比公开违规更难处理。因为他披着制度的外衣， 所以对萝卜岗的追问绝不是小题大做，他是在追问一个更根本的问题，公共岗位到底属于谁？属于公共系统，还是属于内部圈子？属于所有符合条件的竞争者？还是属于提前被画像的人？ 属于能力？还是属于关系？属于程序正义？还是属于程序包装？这个问题不解决，普通人就会越来越不信公开招聘。 最后，我想说，萝卜岗背后的制度深思，不是某一个岗位的争议，他是一个公共制度的信任警报。一个真正公平的招聘制度，不应该害怕公众质疑他应该用公开回应质疑。一个真正干净的岗位， 不应该害怕公开条件、公开过程、公开结果，他应该让每一个落选者也能知道自己输在哪里。一个真正成熟的公共系统，不应该要求公众无条件相信他应该让公众即使不相信，也能通过制度查证，这才叫公平。不是立场问题，不是情绪问题。 试一个普通人能不能相信公共岗位不是谁家的萝卜坑，而是所有人都能平等竞争的公共机会。萝卜岗最伤人的不是录用了谁，而是让所有普通人觉得自己只是陪跑。公共招聘不能只说按程序，更要证明程序没有被人提前设计。 定向可以必须透明照顾可以必须有边界。一个岗位是不是萝卜岗，不能靠一句不是证明，要靠公开回避、监督和结果来证明。